Este episodio está patrocinado por B-Levels. Visita https://gente.info/belevels y usa el cupón ORIOLRODA para conseguir un 5% de descuento en todas tus compras.

Hay un orden en el crecimiento personal que no se puede invertir: primero te transformas, empujado por el sufrimiento y acompañado por alguien de fuera, y solo después te aceptas y dejas de intervenir. Job y yo dedicamos este tercer especial de verano a repasar los clips de los invitados que más nos han movido la silla esta temporada, y acabamos discutiendo con ellos, y entre nosotros, sobre identidad, ego, ira y mentores. También sobre la pregunta que se lo lleva todo por delante: ¿y si no hubiera nada que cambiar?

YouTube

Spotify

Apple Podcast

De qué va este episodio

Este es el tercer especial de verano de Gente Interesante y va del tema que ha acabado dominando la temporada sin que lo planeáramos. Job y yo nos sentamos en el estudio a revisar los momentos de los invitados que más nos han removido este año: Víctor Amat, Francesc Miralles, Borja Vilaseca, Marcos Vázquez, Xavi Guix, Josep Maria Fericgla, Tony Rham, José María Sánchez Navarro, Nona Martín, Álex Fiol y Rodrigo García Platas. Escuchamos lo que dijeron, discutimos con ellos y, sobre todo, contamos qué ha cambiado en nosotros desde entonces. Un podcast de salud que se ha convertido en un podcast de crecimiento personal sin darse cuenta. Las preguntas que atraviesan la conversación son incómodas. ¿Puede la ciencia decir algo útil sobre la mente, o hay un tramo que solo cubren la filosofía y la experiencia? ¿Se cambia por convicción, o únicamente cuando el dolor satura? ¿Dónde está exactamente la frontera entre aceptar tu sombra y darle permiso? ¿Y qué haces con la frase más provocadora del año, la de Josep Maria Fericgla, cuando sostiene que no hay nada que cambiar? Aquí abajo van las ideas que nos parecieron más útiles, en el orden en que fueron apareciendo.

Ideas clave de la conversación

La mente es el terreno donde la ciencia se queda corta

Job abre el especial con una pregunta incómoda para mí: ¿puede la psicoterapia convertirse en un traje a medida, con protocolos validados, o seguimos condenados a la n igual a uno? Y me pilla en el peor sitio posible. Vengo de un mundo analítico, cartesiano, de doctorado en biología molecular, y este es probablemente el tema en el que menos capacitado me siento para opinar. Reconocerlo en voz alta, en directo, es parte de lo que hace distinto a este episodio.

Lo que sí puedo defender es algo que apuntaba Víctor Amat: la psicología está más cerca de la filosofía que de la física. Y ahí conecto con una cosa que llevo tiempo observando. He percibido un resurgimiento claro de la filosofía entre gente formada, gente inteligente, gente que la dejó atrás en el instituto y no volvió a tocarla en veinte años. Junto a eso, y esto ya es menos alentador, hay un rebrote de movimientos New Age y de pseudociencia. Las dos cosas apuntan al mismo agujero: existe un vacío que la ciencia, hoy, no está rellenando.

Yo me incluyo en esa búsqueda, y sin coartada. Tengo un terapeuta que trabaja con runas nórdicas. Dicho así suena a contradicción con todo lo que soy profesionalmente, y probablemente lo sea. Pero mi conclusión después de años es sencilla: la mente humana es demasiado compleja para entenderla desde la ciencia disponible. Una cosa es la ley de la gravedad. En nutrición ya andamos al límite de lo que el método puede afirmar con solvencia. Y cuando llegamos a la mente, cada persona es literalmente un mundo.

Lo interesante no es concluir que la ciencia no sirve. Es aceptar que hay preguntas que no se responden con un ensayo clínico y decidir, aun así, no dejar de hacérselas.

Cómo meditar si no consigues estar quieto

Le pregunto a Job cómo medita él, y su respuesta desactiva de golpe la culpa de mucha gente: solo consigue pseudo meditar en movimiento. Estuvo años intentándolo con Headspace, con esa voz agradable que te acompaña, y su cabeza se iba a otro sitio sin remedio. Lo que le funcionó fue el yoga. Y no cualquier yoga: empezó buscando vinyasa intenso, flujo constante, pulsaciones altas, porque no entendía una actividad física en la que no sudaras. Con el tiempo el movimiento se fue calmando y la atención se quedó.

Yo vengo del extremo contrario. He meditado mucho, llevaba unos años sin hacerlo y una entrevista reciente me devolvió las ganas. Uso Waking Up, la aplicación de Sam Harris, y me gusta meditar sin hacer nada. Pero lo importante no es la técnica, es deshacer el malentendido que hace abandonar a casi todo el mundo en la primera semana: el objetivo de meditar no es dejar de pensar. El objetivo es darte cuenta de qué piensas. Los pensamientos van a venir, es inevitable. La práctica consiste en detectarlos, verlos llegar y volver. Eso es todo.

Hay un tercer camino que defiendo con más vehemencia de la que probablemente merezca: el entrenamiento de fuerza. Levantar peso exige atención plena, no admite otra cosa. Por eso no entiendo a quien va al gimnasio y, en cuanto termina la serie, saca el móvil y se pone a deslizar la pantalla. Ese hueco entre series es uno de los pocos ratos del día en que estás obligado a estar solo con tu cuerpo y tu respiración. Regalárselo a un algoritmo es tirar la única meditación gratis que tienes ya agendada.

Y aquí Job pone el dedo donde duele: estar a solas con uno mismo puede ser doloroso. De eso va, en el fondo, todo este episodio. Si no fuera doloroso, no habría tanta gente huyendo con tanta creatividad.

Si te interesa la atención plena sin liturgia y las prácticas que de verdad se sostienen en el tiempo, suscríbete gratis a la newsletter. Cada semana te llegan a la bandeja las ideas más útiles del podcast.

Suscríbete ahora

Cambiar de identidad y elegir la narrativa que te sirve

A los 17 años yo era una rata de biblioteca con sobrepeso. Alguien me arrastró a una excursión que no quería hacer y hoy la montaña es una parte central de mi vida, con un grupo de compañeros que sigo conservando décadas después. Ese es el relato que cuento cuando me preguntan. Y es, con toda probabilidad, mentira. No una mentira interesada: una mentira de fábrica. La memoria no está hecha para archivar hechos con precisión, sino para construir una historia coherente. Pasaron cincuenta cosas más que no recuerdo, y de todas ellas mi cabeza escogió las que encajaban.

La conclusión que saco de esto no es dejar de contarme historias. Es escoger la que me sirva. Si la narrativa va a ser inexacta de todos modos, más vale que sea una que me deje en pie. Xavi Guix trabajó esto mismo en su entrevista, y el ejemplo extremo lo pone Viktor Frankl: un hombre en un campo de concentración que podía elegir la narrativa de la víctima, con todo el derecho del mundo, y eligió la del sentido. De ahí salió la logoterapia. Hay una excepcionalidad evidente en ese caso, pero el mecanismo es el mismo que usas tú con tu divorcio, tu despido o tu infancia.

Yo también he cambiado de identidad más de una vez, y la más dura no fue la deportiva. Fue pasar de ser el tipo dogmático de la etapa de Mammoth Hunters, el que tenía la verdad y la dieta keto y la razón, a entender que no tengo ni idea de nada.

Por eso discrepo de Marcos Vázquez cuando advierte de que una identidad muy fuerte puede jugar en tu contra. Creo que ahí confunde identidad con dogmatismo. Yo tengo una identidad muy fuerte alrededor de la montaña y no pienso que nadie deba subir a ninguna cima, ni desprecio a quien no sube. Puedes ser vegano convencido sin querer convencer a nadie. Construirte alrededor de algo es justo lo que te permite sostener el cambio. Necesitar que los demás lo compartan ya es otra cosa, y tiene otro nombre.

Disolver el ego: no eres tan importante, y eso alivia

En la temporada anterior hice varias entrevistas sobre psicodélicos y no fue casualidad. Yo había experimentado con ellos dentro de mi propio proceso, y lo que hacen, en esencia, es disolver el ego durante un rato. Durante ese rato ves tu vida desde fuera. Y cuando vuelves, ya no puedes fingir que no lo has visto.

En mi caso lo que vi fue esto: mi identidad estaba pegada a Mammoth Hunters hasta el punto de que el fracaso de la empresa era mi fracaso como persona. Separar las dos cosas fue lo que me permitió cerrar aquella etapa sin quedarme enterrado debajo. Este podcast existe, en buena medida, gracias a esa separación.

Job lo formula mejor que yo desde su propia experiencia con la respiración holotrópica. Intelectualmente no entiende la idea de unidad, no le encaja con cómo está configurado, pero la ha sentido, y sentirla es un alivio enorme. Lo que se lleva de esas experiencias cabe en una frase: no eres tan importante. A mí esa misma frase a veces me da vértigo. A él le quita un peso brutal de los hombros.

La versión doméstica de todo esto me pasó hace unos días. Estaba preparando las vacaciones con mis hijos y llevaba una semana estresado buscando el plan perfecto. Consulté a medio mundo y acabé haciendo lo que hacemos todos ahora: preguntarle a ChatGPT, que tengo entrenado como una especie de asesor. La conclusión a la que llegué no tenía nada que ver con el plan. Lo importante no es qué les haga hacer, sino que yo esté allí, presente y tranquilo.

Es el ego otra vez, disfrazado de buen padre: creernos tan importantes que tenemos que proporcionarles experiencias memorables. Lo que se llevarán mis hijos no será el gran viaje. Será si su padre estaba o no estaba en ese momento. Job dice que ese es el reto real de la paternidad, y tiene razón: es lo más difícil que hay.

Por qué solo cambiamos desde el sufrimiento

Hay una fábula que Job cuenta en el episodio y que resume, mejor que cualquier teoría de la motivación, por qué la gente no cambia. Un perro llora sentado en el suelo. Pasa alguien y le pregunta por qué llora. El perro contesta que tiene un clavo justo debajo y que se lo está clavando. El otro, con toda la lógica del mundo, le dice que se levante y se vaya. Y el perro responde: no me duele lo suficiente como para hacer el esfuerzo de levantarme.

Cambiar cuesta. Cuesta energía, cuesta tiempo, cuesta identidad. Y somos ahorradores por naturaleza: mientras el dolor sea soportable, la ecuación no sale. Por eso creo que solo se cambia desde el sufrimiento, porque es el único incentivo que de verdad mueve a alguien. Cuando las cosas van más o menos bien, se aguantan. Todos tenemos sombras dentro, unas más intensas que otras, y todos hemos pasado por sufrimiento. La diferencia está en si ese sufrimiento llegó a saturar o se quedó en un rumor de fondo.

Job añade el matiz que a mí me faltaba: la mediocridad es peligrosa precisamente por eso. El “me va medio bien”, el “estoy medio de aquella manera”, es el clavo perfecto. No duele bastante para levantarte y duele lo justo para que la vida no acabe de ser tuya. La zona tibia no produce crisis, produce años.

Y sin embargo, dice él, quien escucha este podcast probablemente se haya mirado la sombra alguna vez en alguna dimensión. Los temas que tratamos aquí están lejos de las corrientes de opinión mayoritarias. Quien llega hasta aquí suele ser un buscador, alguien que quiere disfrutar más de esta vida y estar mejor en ella. Y detrás de casi todos los buscadores hay un momento en que algo dejó de ser soportable.

Si estás esperando a tener ganas de cambiar, malas noticias: las ganas casi nunca llegan antes que el hartazgo.

Cada semana destilo la parte aplicable de cada conversación, sin humo y sin sermón. Recíbela gratis suscribiéndote a la newsletter.

Suscríbete ahora

La sombra: la tristeza que no te permites y la ira que sí transforma

Vivimos anestesiados, y el día que firmé el divorcio lo vi con una claridad rara. Estábamos en el juzgado, la abogada, el procurador, todos con bromitas y buen rollo, como si aquello fuera un trámite menor. Y yo pensando que estaba viviendo un momento triste. Salí de allí, comí con mi padre, que se había ofrecido a acompañarme, y en algún punto de la comida tuve que pedírselo: no intentes animarme, hoy estoy triste. Y está bien que lo esté.

No se trata de revolcarse en la miseria ni de quedarse anclado ahí. Se trata de tener el valor de mirar la emoción y decir: ya está, hoy estoy triste, mañana lo estaré un poco menos. Porque lo que ignoras no desaparece, se queda atrapado en el cuerpo. Luego llega alguien como Pablo Viciana, te pone los dedos en la cadera y empiezas a temblar como un loco con la rabia de vete a saber cuántos años acumulada ahí dentro.

La ira es el otro capítulo, y ese es el mío. Una noche, muy tarde, mi hijo mayor hizo una trastada y le respondí mal. Al día siguiente me llamó mi hermano para decirme que se había quedado afectado con la escena. Le di la razón: respondí mal, ya me había disculpado con mi hijo, y no puedo negar que tengo un impulso de ira que aparece. La cuestión no es reprimirlo todo el rato y hacer ver que no está. Es reconocerlo cuando llega.

Porque la ira tiene una función que las demás emociones no tienen. Desde el miedo no cambias. Desde la tristeza no cambias. Desde la alegría, menos todavía. Cambias desde la ira: esto no me gusta y hay que cambiarlo. Los coléricos, como decía Rodrigo García Platas, son los que transforman el mundo. El trabajo no consiste en apagarla, sino en encontrarle un sitio donde salga sin destruir nada ni a nadie. Y eso solo puedes hacerlo si antes admites que está ahí.

Hay un tramo del autoconocimiento que no puedes recorrer solo

Job reconoce algo que casi nadie del sector admite: entrar en el mundo del desarrollo personal da un poco de vergüenza ajena. Suena a pseudociencia, a charlatanería, a taller de fin de semana. Y luego entras y descubres herramientas que funcionan y modelos que explican cosas que llevabas media vida sin entender. Él es fan del eneagrama y ha leído a casi todos los invitados que han pasado por aquí. Pero hay una conclusión en la que han coincidido varios de ellos, y es la que da título a este bloque: llega un punto del camino que ya no puedes hacer solo. Necesitas a alguien con experiencia que te acompañe y que te salve de tus propias trampas, porque desde dentro del problema no ves ni la pared.

Yo tardé años en aceptarlo. Durante mucho tiempo, la gente que hablaba de su mentor me producía una mezcla incómoda de escepticismo y envidia. Hoy tengo entrenador, he hecho terapia con Álex Fiol y ahora estoy trabajando la nutrición con alguien. Cada área que he delegado ha avanzado más en unos meses que en años de autogestión.

A Job le resuena, y responde con una confesión poco habitual en él. Ha hecho su camino siempre solo, por empoderamiento y por ego: esto me lo guiso y me lo como yo. Es la misma lógica por la que le horroriza depender de suplementos o de cualquier agente externo para estar bien. Pero cada vez tiene más claro que hay paredes que uno no puede derribar por su cuenta y que el problema no se ve desde dentro. Se apunta los deberes en directo, porque nunca ha encontrado ni mentor ni terapeuta con quien hacerlo.

Y aquí conecto con una idea de Tony Rham que llevo repitiendo desde que lo entrevisté: nuestra mente es un filtro, y la realidad que vemos es solo la que el filtro deja pasar. Quitarme filtros es mi próximo reto. Sospecho que es imposible hacerlo mirando por mis propios ojos.

Si has reconocido tu propio tramo en este bloque, suscríbete a la newsletter. Cada semana, una conversación que te recoloca, gratis.

Suscríbete ahora

¿Y si no hubiera nada que cambiar? Dónde acaba aceptarse y empieza conformarse

El último bloque del episodio se lo carga todo lo anterior. Job lanza la pregunta que Josep Maria Fericgla dejó caer en su entrevista: estamos todos comprometidos con crecer, con cambiar, con encontrar nuestra mejor versión, pero ¿y si realmente no hubiera nada que cambiar? Fericgla lo sostiene sin red: el único cambio real que puede hacer un ser humano es aceptarse, y no de forma pasiva ni misericordiosa, sino con compasión y minuto a minuto.

Job cuenta que esa idea ya se la había dejado ver años atrás, en una comida en su espacio del Montnegre, mientras él le explicaba todo lo que quería mejorar. Entonces le pareció revolucionaria. Al volver a escucharla en el podcast, pensó que tenía que salir de aquella mesa y llegar a mucha más gente.

Yo la compro casi entera, con un matiz que me parece decisivo: aceptarse no es conformarse. Si alguien es un psicópata asesino, o simplemente una persona violenta, no está bien que se acepte tal como es y siga. Aceptas tu sombra para poder moldearla, no para dejar que te maneje. Y esa aceptación es, paradójicamente, la condición previa de todo lo demás: lo que no aceptas no lo puedes trabajar.

Por eso creo que el mensaje de Fericgla libera a quien ya ha hecho el trabajo y paraliza a quien todavía no lo ha empezado. Job lo baja al terreno donde vive este podcast: si llevas veinticinco protocolos de biohacking, diez mil intervenciones de salud, y ves que no mejoras, probablemente el problema sea el estrés de sostener las diez mil intervenciones. Haz menos. Pero si te aceptas sedentario y comiendo donuts a diario, a los 50 tendrás diabetes. Ahí no toca aceptarse, toca transformarse. Y cuando ya te has transformado, no te vuelvas un obsesivo, porque de ahí no vas a sacar nada: acepta que una cerveza de vez en cuando no rompe nada.

Job cierra con la lectura editorial de toda la temporada, y creo que es la frase que resume el especial. Muchos invitados de este año están de vuelta. De vuelta de tanta intervención, de tanto dogmatismo, de tanta keto y tanta dieta carnívora. Pero solo puedes volver si antes te fuiste. El héroe regresa a casa después de la aventura, no en lugar de ella.

Sobre este especial de verano

Gente Interesante es el podcast de Oriol Roda, doctor en biología molecular, emprendedor y divulgador, que en estos especiales se sienta con Job a repasar la temporada. Los especiales de verano no son entrevistas: son dos personas en un estudio escuchando los mejores momentos del año y discutiéndolos en voz alta, sin ningún invitado que las rescate. En este tercero suenan fragmentos de Víctor Amat, Francesc Miralles, Borja Vilaseca, Marcos Vázquez, Xavi Guix, Josep Maria Fericgla, Tony Rham, José María Sánchez Navarro, Nona Martín, Álex Fiol y Rodrigo García Platas. Si alguno te engancha, tienes su entrevista completa en el archivo del podcast.

Libros y recursos mencionados

- El teléfono de Dios, de Francesc Miralles: https://gente.info/libros8P6E

Si te ha interesado este episodio, también te puede gustar

- Víctor Amat sobre persuasión, manipulación y límites con narcisistas:

- Nona Martín sobre cómo dirigir tu vida con consciencia:

- Marcos Vázquez sobre cómo pensar mejor:

- Borja Vilaseca sobre la anandamida, el ego y la ilusión del yo:

- José María Sánchez Navarro sobre naturopatía y la raíz emocional de la enfermedad:

- Tony Rham sobre meditación, atención y el scroll infinito:

- Francesc Miralles sobre la fórmula matemática de la felicidad:

- Xavier Guix sobre la trampa del vive el presente:

- Josep Maria Fericgla sobre antropología, estados de consciencia y transformación:

Suscríbete ahora

Mi nota de voz personal sobre este episodio

En esta nota grabo lo que no cabía en el episodio. La parte de la ira y la paternidad me dejó dándole vueltas varios días, porque la escena con mi hijo mayor no fue un caso aislado y merece más honestidad de la que tuve delante del micrófono. También cuento qué está removiendo ahora mi terapeuta, ese que trabaja con runas nórdicas y del que me río en público, y por qué este verano ha tocado justo el tema que llevaba años esquivando. Y termino con la única cosa que voy a quitar, no añadir, de mi rutina en septiembre.

Suscríbete aquí →

Read more

Este episodio está patrocinado por B-Levels. Visita https://gente.info/belevels y usa el cupón ORIOLRODA para conseguir un 5% de descuento en todas tus compras.

Once personas han pasado por este podcast hablando de entrenamiento de fuerza y ninguna dice exactamente lo mismo que la anterior. En este segundo especial de verano, Oriol Roda y Job se sientan con esos clips delante y aceptan la parte incómoda: no hay un modelo bueno, hay un modelo que tú puedas sostener. De ahí salen un techo, cuatro ejercicios y una prioridad que se da la vuelta el día que cumples cuarenta.

YouTube

Spotify

Apple Podcast

De qué va este episodio

Segundo especial de verano de Gente Interesante. Otra vez sin invitado: están Oriol Roda, doctor en biología molecular y conductor del podcast, y Job, el co-host que hace de contrapeso en las entrevistas y que llega al estudio sin saber qué clips le van a poner. El material de partida son once conversaciones sobre entrenamiento acumuladas a lo largo de la temporada, con Fito Florensa, Lucía Aguado, Roger Pérez, Edu Barrecheguren, Luis del Águila, Lucas Leal, Pau de Enso Movers y Xavi Pirla, entre otros. Oriol entrena con dos de ellos. Y esos dos no están de acuerdo entre sí.

El episodio avanza por las preguntas que uno se hace de verdad cuando ya sabe que tiene que entrenar. ¿Por qué la gente abandona si la información lleva años estando disponible? ¿Existe un mínimo de fuerza, un número, a partir del cual dejar de perseguir más deja de ser pereza y pasa a ser criterio? ¿Se progresa igual haciendo bastante menos, o eso es lo que nos gusta oír? ¿Y qué cambia exactamente cuando el cuerpo tarda el doble en recuperarse que hace veinte años? Ninguna de esas preguntas se cierra con una tabla. Se cierran con un criterio.

Ideas clave de la conversación

Vamos a ser sinceros: para la mayoría de la gente entrenar es desagradable

Job abre el episodio con la palabra que repiten todos los invitados que pasan por aquí: adherencia. Y lanza una suposición razonable, la de que Oriol no puede empatizar con quien no consigue sostener la rutina, porque a él entrenar no le cuesta.

Oriol la corrige en dos frases.

Este último año ha entrenado bastante menos de lo que quería. El especial anterior terminó hablando de estrés y de vida demasiado acelerada, y uno de los precios que ha pagado por esa vida es exactamente ese. Sí disfruta entrenando. No siempre llega.

Pero el punto fuerte viene después, y es de los que un divulgador de salud no suele decir en voz alta: “para la mayor parte de la gente entrenar es una mierda”. No es una provocación. Es una descripción. Entrenar es ir a sudar, a cansarte y a incomodarte para no llegar a ningún sitio. Job lo remata mejor que nadie: entras en una sala, haces una actividad, sales de la sala y estás en el mismo sitio donde estabas.

Entendido así, el problema deja de ser un problema de información.

Es un problema de producto.

A partir de ahí, lo que cada uno hace es buscarse un resquicio por donde entrar en esa actividad desagradable. Unos salen a correr. Otros encuentran en nadar algo parecido a la meditación. Otros bailan, otros se meten en una sala donde les gritan mientras pegan a un saco, y otros se van a levantar hierro rodeados de gente con cara de enfado y los cascos puestos.

Todas esas son la misma cosa: una excusa para moverse que se sostiene sola.

Y para la mayoría de la población, esa excusa no aparece nunca. Ese es el agujero real, y no lo tapa ningún plan de doce semanas.

Once invitados hablando de entrenamiento de fuerza y ninguno está equivocado

Oriol publicó hace poco una newsletter con esta idea y la repite aquí porque es la que sostiene el episodio entero: por el podcast han pasado once personas hablando de entrenamiento, cada una defiende un modelo distinto, y ninguna de ellas está equivocada.

Lo que pasa es que cada una te está contando la versión de la realidad que sirve para un tipo de persona concreto.

Si tu problema es la movilidad, terminarás haciendo cosas con Pau y Enso Movers. Si eres mayor, te cuesta y tienes poco tiempo, encajas con Lucas Leal, que te pone el entrenador al lado y te resuelve la sesión en quince o veinte minutos. Si tu problema es la adherencia, Fito tiene un programa diseñado justo para eso. Y si lo que quieres es ganar fuerza, ahí está Edu con su programa. Job lo traduce al idioma del producto: cada uno resuelve un punto de dolor distinto.

Lo cual explica por qué las comparaciones entre entrenadores suelen ser estériles. No compiten. Atienden a gente diferente.

La parte personal la pone la anécdota del primo que juega dos horas al día al tenis. Oriol se lo imagina encerrado en una pista media tarde y le da pereza solo de pensarlo. Un amigo suyo nada, y él lo primero que haría es quitar la natación y meter gimnasio. El amigo le dice que le encanta nadar. Respuesta: pues entonces no lo quites.

Sobre eso, una sola cosa que Oriol no ha movido en más de una década: el movimiento, y sobre todo el movimiento de intensidad, sigue siendo lo más parecido a una pastilla mágica que existe. Lo empezó a creer en 2012 y Job lo caza al vuelo, porque es de lo poquísimo en salud sobre lo que no ha cambiado de opinión.

Todo lo demás lo ha cambiado. Eso no.

Si te interesa este tipo de criterio, el de mirar cada modelo como una herramienta para alguien concreto en lugar de como una verdad universal, la newsletter va exactamente de eso. Cada semana, gratis, lo aplicable de cada conversación del podcast en tu bandeja de entrada.

Suscríbete ahora

¿Y si no encuentras placer en ninguna actividad física? Hay mucha gente así

Job hace la pregunta que se cae de todos los discursos motivacionales: ¿y quién no disfruta con nada? Quien se mueve solo pensando en una vejez activa, sin sacar de ahí ni un gramo de placer.

Oriol reconoce que ese caso lo tiene en casa.

Su padre es así. Y ahí aparece uno de los momentos más honestos del episodio, porque Oriol cuenta que estuvo enfadado con él durante años. No entendía cómo alguien podía no cuidarse. Hasta que se lo contó a Víctor Amat y este le devolvió una pregunta que le colocó en su sitio de un plumazo: “¿cómo te atreves a cuestionarle algo a tu creador?”.

Ese día dejó de intentar corregir a su padre y aceptó que el camino lo elige él.

Y entonces, precisamente entonces, pasó lo que no pasaba. Su padre vino un día y le dijo que tendría que moverse más. Primera vez en su vida. Cuando Oriol le preguntó qué creía que podía hacer, la respuesta fue la esperable: que no le gusta nada.

Para ese escenario existen estrategias de motivación extrínseca que funcionan, y no las ha inventado él. La primera es el temptation bundling, muy conductista y muy efectiva: asocias algo que te gusta con algo que no te gusta. Su padre disfruta viendo la televisión, así que la serie se ve andando en la cinta, con la tablet delante. Haces lo que no quieres mientras haces lo que sí quieres, y con el tiempo puede que hasta le cojas el gusto a la parte fea.

La segunda es el accountability partner, la persona a la que rindes cuentas. Con una advertencia práctica que vale oro: que no sea tu pareja, porque acabaréis discutiendo. Un amigo o una amiga hace de árbitro, tú te comprometes, y hay premio si cumples y penalización si no.

Lo ideal es tener el locus de motivación dentro. Cuando no lo tienes, se externaliza y punto. Si quieres el manual completo, Oriol señala *Hábitos atómicos*, de James Clear, como uno de los mejores libros que ha leído para cambiar cómo vives.

Cuánta fuerza necesitas de verdad: ponte un techo y luego mantén

De la entrevista con Edu Barrecheguren, Oriol se lleva una idea que le ha reordenado la cabeza: márcate un objetivo de fuerza realizable y no el infinito y más allá. El argumento es de sentido común y por eso incomoda. El tiempo es limitado, los recursos son limitados, y nadie puede dedicarse a todo a la vez.

Lo divertido es lo que pasó después. Oriol se lo contó a Pau, que es su entrenador, y Pau lo criticó: que si el número es arbitrario, que por qué uno y no uno y medio, que el 1RM es peligroso. Oriol le va a mandar el clip donde el propio Pau decía justo lo mismo unos meses antes. Job lo sentencia en cuatro palabras: la hemeroteca es siempre peligrosa.

Por debajo del chiste hay una regla que no es de gimnasio, es de vida. Llega un momento en que tienes que elegir qué batallas juegas, y no puedes jugarlas todas a la vez.

¿Y cómo eliges?

Pues con rendimientos decrecientes. Pasar de cero a uno da muchísima mejora, de uno a dos bastante menos, de dos a tres menos todavía, y en algún punto llegas a un plato. Con la salud pasa igual de claro: moverse de muy sedentario a poco sedentario reduce el riesgo de morir por cualquier causa una barbaridad, y de moverse algo a moverse mucho la ganancia ya es marginal.

Aplicado al hierro, es demoledor. Pasar de levantar veinte kilos a levantar treinta en press de banca te cambia más la vida que pasar de cincuenta a setenta.

Con dos matices que Oriol no se salta. El primero: si disfrutas levantando, si te gusta ver la marca subir, no te pongas ningún techo. El techo es para quien tiene el tiempo contado y prefiere gastarlo en otra cosa. El segundo lo pone su propio caso, y aquí le da la razón a Pau. Con una condromalacia de cuarto grado, la fuerza de sus piernas no tiene límite superior, porque es literalmente lo que sostiene sus rodillas.

El techo no es un permiso para hacer menos. Es una decisión sobre dónde poner lo que te queda.

Entrenamiento de fuerza minimalista: cuatro ejercicios y quince minutos al día

Uno de los estándares que salen en los clips son diez dominadas seguidas. A Job le sorprende el número, y Oriol admite que es generoso: para un hombre que entrene un poco es alcanzable, esa misma mañana él había hecho diez sin problema, pero para una mujer la exigencia es bastante mayor.

Y luego suelta la pregunta que nadie hace en el mundo de la fuerza.

¿Qué transferencia real tiene una dominada en tu vida?

Porque las de pierna la tienen y es evidente. La sentadilla es poder levantarte del suelo o de una silla cuando tengas ochenta años. El peso muerto es poder coger algo pesado y cargarlo. El empuje, un press de banca o un press militar, se parece a cosas que haces. La dominada, en cambio, solo se te parece si vas a escalar o a subirte a un árbol.

Dicho esto, el credo de Oriol es exactamente el que repiten casi todos los invitados: para entrenar fuerza necesitas cuatro ejercicios. Sentadilla, peso muerto, un empuje de tronco superior y un tirón de tronco superior. Cinco si separas press de banca y press militar. Ya está.

Él lo adapta por las rodillas cuando entrena con Lucas Leal, sustituyendo la sentadilla y la prensa por extensión de rodilla, curl de isquios o hip thrust, y añadiendo remo como equivalente de la dominada. Su protocolo de verano son superseries de flexiones y dominadas.

Con cuatro ejercicios y quince minutos al día, la mayoría de la gente tiene suficiente. Eso enlaza directo con la tesis de la adherencia de Fito: los entrenadores añaden variedad porque funciona, porque la gente se aburre y porque cambiar rangos aporta funcionalidad, pero el suelo mínimo es ese.

Y se hace en casa. Las flexiones no cuestan nada, una barra de puerta ronda los veinte euros, y para pierna Oriol recuerda un vídeo reciente de Marcos, de Fitness Revolucionario, con variantes de sentadilla que no necesitan carga, desde la sentadilla a una pierna en una silla hasta la pistol squat.

La excusa del gimnasio se cae sola. Lo que queda en pie es la otra: la de no querer.

Cada semana extraigo lo que de verdad se puede aplicar de cada conversación del podcast, con hijos, trabajo y poco tiempo por delante. Te lo mando gratis a tu correo.

Suscríbete ahora

Cuánto entrenar: una serie al fallo a la semana o quince minutos cada día

Job abre este bloque con la idea que más cuesta creer y que más invitados han repetido: puedes progresar igual haciendo bastante menos. Y a lo mejor no progresas precisamente porque haces demasiado.

Oriol aprovecha para rescatar un concepto que se lleva como uno de los grandes aprendizajes del año, el de la carga alostática, que trajo Xavi Pirla. La versión corta es que solo tienes un cuerpo, una energía y un estrés, y que se gestionan de forma global. Si has dormido mal, te has enfadado en casa o tienes un pico laboral, no puedes meterle al entreno la misma caña que un día bueno.

Sobre el volumen hay una sola cosa en la que todos los invitados coinciden: entrena tanto como tu cuerpo sea capaz de recuperar.

A partir de ahí, guerra abierta. Y lo interesante es que la guerra la libran los dos entrenadores de Oriol.

Lucas Leal defiende una sola serie al fallo muscular. Dos minutos, fallo, siguiente ejercicio, y eso una o dos veces por semana como mucho, porque después del fallo el cuerpo necesita mucho tiempo para recuperarse. Pau y Edu van por el lado contrario: menos intensidad por sesión y mucho más volumen total, con el argumento de que todos los estudios apuntan a que más volumen da más mejora.

Y luego está el argumento de Pau que a Oriol le parece el más difícil de rebatir, y no va de fisiología. Va de vida real. Si entrenas dos veces por semana y una sesión se cae, esa semana casi no has entrenado. Si haces quince o veinte minutos diarios y un día no puedes, todavía te quedan cuatro sesiones. Además, a partir de cierta edad estás luchando contra la gravedad, así que el estímulo frecuente evita que el cuerpo se degrade en los huecos.

Job lo suscribe desde su propia agenda: de ocho a nueve y media hace deporte, pase lo que pase. Lo diario se salta menos que lo semanal, porque en una semana caben imprevistos y en un bloque fijo no. Oriol reconoce que a él ese modelo no le sirve, porque sus días no se parecen entre sí.

Lo honesto del momento es cómo lo cierra: aquí no tiene una respuesta clara.

Hay varios modelos, todos con datos detrás, y el que gana es el que tu vida deja pasar.

Más músculo siempre es mejor: por qué esa advertencia no va contigo

Aquí chocan dos invitados de frente. Lucía Aguado defiende que construir masa muscular es un seguro de vida, sobre todo en mujeres, que parten de menos músculo y se enfrentan a una caída hormonal que la fuerza amortigua. Roger Pérez, desde la fisiología, avisa de lo contrario: la hipertrofia perseguida como fin es inflamación, y describe al culturista extremo con pelo escaso, piel castigada e intestino hinchado, porque mantener toda esa masa cuesta una energía que el cuerpo deja de dedicar a otras cosas.

Oriol le compra el argumento a Roger. Y va más allá, hasta la biología básica.

Cita a David Sinclair y los dos grandes modelos de preservación de la vida: bajo metabolismo y vida larga, o alto metabolismo y vida corta. En un extremo, el ratón, que vive semanas y se reproduce a toda prisa. En el otro, el tiburón ártico, centenario y parsimonioso. El ejercicio, guste o no, cae del lado de la replicación constante: estás rompiendo fibras, estresando y oxidando.

También aparece José María Sánchez Navarro, con quien hicieron amistad después de su entrevista, y que sostiene lo mismo desde su propia práctica: entrena poco, porque entrenar desgasta.

Todo cierto. Y aun así, dice Oriol, ese mensaje no aplica al 99,9% de la población.

Porque estamos lejísimos de ese extremo. La gente está sedentaria y descuidada, y advertir del exceso de músculo a alguien que no se mueve es como avisar de una insolación a alguien que vive en un sótano. Sobre lo que sí tiene una imagen clara es sobre qué aspecto tiene un cuerpo sano de verdad, y viene de su etapa con Néstor Sánchez en Mammoth: una fotografía de espaldas de unos aborígenes africanos, fuertes y musculados, en la que es imposible adivinar la edad que tienen.

Donde sí hay que hacer caso a la advertencia es en la suma. Si tu vida ya va a tope, no le añadas otro estresor por encima. Ni entrenamiento duro, ni ayuno, ni duchas de agua fría. El vaso se desborda.

Y lo mismo vale para la moda de mirarse la testosterona, que Oriol ha hablado con Phil y saldrá en septiembre: el exceso también es anabólico, también oxida, y el déficit da apatía. Lo que quieres son niveles óptimos, ni más ni menos.

Si esto te ha hecho replantearte lo que estás sumando a tu semana, suscríbete gratis a la newsletter. Cada semana, una conversación que te recoloca sin venderte nada.

Suscríbete ahora

Entrenamiento de fuerza después de los 45: el objetivo deja de ser rendir y pasa a ser no lesionarte

Los invitados coinciden en que a los 45 no se entrena como a los 25, porque ni los estresores ni la recuperación son los mismos. Oriol añade un correctivo a Edu y a Roger: los dos hablan desde y para gente entrenada. Alguien que no ha entrenado nunca tiene por delante mejoras espectaculares a los cincuenta. Job recuerda el caso que contó Lucía de una mujer que hizo su primera dominada a los setenta.

Si vienes de cero, el margen es enorme a cualquier edad. Lo que cambia es cómo entrenas, no si vale la pena.

Y aquí Oriol echa en falta un clip que Job no puso, el de Luis del Águila, que lo tiene clarísimo: el objetivo del entrenamiento es no lesionarte.

No lesionarte pasa por delante del máximo.

La razón es que la caída con la edad no funciona como creemos. Nos venden un descenso lineal, un 5% de fuerza al año. Y no es así. Vas por escalones. Una lesión que te deja cuatro meses parado abre un escalón que, a partir de cierta edad, ya no vuelves a subir.

Con eso en la cabeza, el consejo de Edu deja de sonar a permiso y empieza a sonar a estrategia. Cuando Oriol le contó que hacía cuatro series de dominadas y a la última no llegaba, la respuesta fue directa: esa última te sobra. No aporta estímulo, aporta riesgo y una recuperación más lenta.

Porque hay un binomio que se nos olvida constantemente. No mejoras entrenando. Mejoras descansando. El entrenamiento desgasta y la adaptación ocurre después, y esa proporción cambia con los años: a los veinte te recuperas con poco, a los cincuenta necesitas más y a los ochenta mucho más. La buena noticia es que la capacidad de recuperar también se entrena, siempre de forma progresiva.

Todo esto conecta con el techo del principio. Llega a tu objetivo, si son diez dominadas quédate ahí, y si puedes llega a doce para tener colchón cuando empieces a bajar. No hacen falta veinte. Ni treinta seguidas como las que hacen algunos en redes, porque probablemente no tienes ni su genética ni su situación familiar.

El episodio se cierra con Job pensando si llevarse el TRX de viaje. Es el entreno que más disfruta, en el bosque y descalzo, pero admite que músculo solo ha ganado desde que va al gimnasio.

Nadie renuncia a nada. Solo eligen qué batalla juegan este verano.

Sobre Oriol y Job

Oriol Roda es doctor en biología molecular, emprendedor y creador de Gente Interesante, el podcast y la newsletter donde entrevista cada semana a expertos en salud, longevidad y crecimiento personal. Job es el co-host de estos especiales de verano y la voz que pone en duda a los invitados durante las entrevistas. En este formato se sientan sin invitado, con los clips de la temporada delante, y se obligan a mojarse sobre lo que han ido escuchando durante un año entero.

- Newsletter y web: https://www.oriolroda.com
- YouTube: https://www.youtube.com/@oriolroda

Libros y recursos mencionados

- Hábitos atómicos, de James Clear: https://gente.info/amazon-habitos-atomicos-cambios-pequenos-result

Si te ha interesado este episodio, también te puede gustar

- Edu Barrecheguren sobre entrenar a partir de los 40 y los umbrales de fuerza funcional:

- Fito Florensa sobre la adherencia y por qué hemos delegado el movimiento:

- Lucía Aguado sobre entrenamiento de fuerza, el mito del cardio y la recomposición a cualquier edad:

Mi nota de voz personal sobre este episodio

En esta nota grabo lo que no cabía en el episodio. Este año he entrenado bastante menos de lo que quería y no ha sido por falta de ganas, así que cuento qué he tenido que soltar para que el entreno cupiera y qué no he conseguido soltar todavía. También hablo de mis rodillas, de por qué mi caso es justo la excepción al techo de fuerza que defiendo aquí, y de la conversación pendiente con mi padre. Y de una cosa que me ronda desde que monté los clips: entrenar con dos entrenadores que se contradicen entre sí no me ha vuelto más listo, me ha vuelto más lento para decidir.

Suscríbete aquí →

Read more

Este episodio está patrocinado por Eight Sleep, el cubre colchón que enfría tu cama para que duermas bien estas noches tórridas de verano. Visita https://gente.info/eightsleep y usa el cupón ORIOL para conseguir hasta 300 € de descuento.

Cincuenta expertos al año opinando sobre ayuno, suplementos y biomarcadores producen un efecto raro: cuanto más escuchas, menos te atreves a recomendar nada. En este primer especial de verano, Oriol Roda y Job vuelven sobre los clips de la temporada con un único criterio encima de la mesa, el de coste, beneficio y riesgo. Lo que sale no es un manual. Es un inventario honesto de qué siguen haciendo, qué han dejado por el camino y cuál es la intervención que ninguno de los dos ha empezado todavía.

YouTube

Spotify

Apple Podcast

De qué va este episodio

Este es el primero de los especiales de verano de Gente Interesante. No hay invitado. Están Oriol Roda, doctor en biología molecular y conductor del podcast, y Job, el co-host que hace el pushback en las entrevistas y que llega al estudio sin saber de qué se va a hablar. Esa es la gracia del formato: Oriol trae clips de invitados que ya pasaron por aquí, agrupados por temas, y los dos se obligan a mojarse en directo sobre cada uno. Un año de conversaciones comprimido en un rato de estudio, con la ventaja de haber tenido tiempo para digerirlo.

El recorrido va por cuatro bloques. El primero es el ayuno, con tres invitadas que dicen cosas incompatibles entre sí: ¿a quién haces caso cuando los expertos se contradicen? El segundo es el cajón de los suplementos: ¿qué queda dentro cuando quitas todo lo que puedes cubrir comiendo? El tercero es la medición: ¿en qué momento el dato deja de informarte y empieza a mandarte? Y el cuarto no estaba previsto y se come el final del episodio: la intervención de la que nadie habla.

Ideas clave de la conversación

Hablas con cincuenta expertos al año y acabas creyendo que no sabes nada

El bloque de ayuno abre con tres clips seguidos: Isabel Belasategui defendiendo un ayuno amable, Lidia Blánquez defendiendo ayunos mucho más largos e intensos, y Lucía Aguado diciendo que por ahí no es. Tres profesionales solventes. Tres respuestas que no encajan.

La primera reacción de Oriol es la que resume la temporada entera: hablas con muchos expertos, cada uno tiene su opinión, y terminas pensando que no sabes nada.

No es una queja. Es un diagnóstico.

Job recoge el guante con una confesión que vale más de lo que parece. Antes de entrar en el podcast se atrevía a dar consejos de salud a sus amigos, e incluso a darlos en redes. Hoy ha desaparecido de las redes como prescriptor. No porque sepa menos. Porque sabe más, y saber más le ha enseñado que para cada experto hay una visión distinta y que ninguno de ellos tiene delante a la persona concreta a la que él le estaba recomendando algo.

Aquí hay una idea incómoda para cualquiera que consuma contenido de salud. La sensación de claridad que da un buen divulgador no viene de que el tema esté resuelto. Viene de que solo has escuchado a uno.

Escucha a cinco y la claridad se te desmonta.

Lo que hace este episodio distinto no es que resuelva la contradicción. Es que se planta delante de ella sin fingir que tiene la respuesta. Y a partir de ahí, en lugar de buscar quién tiene razón, los dos empiezan a buscar otra cosa: un criterio que funcione cuando las opiniones no coinciden.

Ese criterio aparece dos minutos después.

El ayuno no es ni bueno ni malo: es una intervención dentro de un contexto

Entiendo perfectamente por qué queremos titulares binarios. Yo mismo he vivido en ellos durante años. El ayuno es bueno. La keto es la solución. El azúcar es veneno. Son frases que caben en un reel y que te ahorran pensar.

El problema es que no describen nada real.

La frase que Oriol suelta después de los tres clips es la tesis del episodio: “El ayuno no es ni bueno ni malo. Es una intervención que tendremos que entender dentro de un contexto.” Y a continuación se pone a sí mismo como prueba del cambio de época. Isabel venía de prescribir keto, igual que él, igual que Phil Hugo, que también ha pasado por el podcast. Todos los que venían del keto estricto y del keto como respuesta universal se han ido moviendo hacia el depende: cicla los carbohidratos, mira el momento vital, no es magia.

Job lo remata con la mejor frase de la conversación: tanta flexibilidad metabólica que habéis acabado flexibilizando también el discurso.

Es un chiste con dentera, porque es verdad.

Y de ahí sale la distinción que sostiene el resto del episodio. El ayuno se vuelve el objetivo en sí mismo cuando en realidad es una herramienta. Igual que la keto. Igual que el frío, o las series de fuerza, o los pasos. En el momento en que la herramienta se convierte en marcador de identidad, deja de servirte y empiezas a servirla tú a ella.

La pregunta útil, entonces, no es si el ayuno funciona. Funciona, para determinada gente, en determinados momentos, con determinados objetivos.

La pregunta útil es si te conviene a ti, ahora.

Y esa pregunta ya no la puede contestar ningún experto desde un plató.

Si te sirve este tipo de criterio, el de mirar cada intervención como coste y beneficio en lugar de como dogma, la newsletter va exactamente de eso. Cada semana, gratis, lo aplicable de cada conversación del podcast en tu bandeja de entrada.

Suscríbete ahora

Cuándo no hacer ayuno intermitente: si ya vives con estrés crónico, resta

Aquí Oriol desmonta el comodín favorito de medio sector, y lo hace con cuidado porque el comodín lo usa una invitada de este mismo episodio.

El argumento evolutivo dice que venimos de un contexto de escasez y ayuno, así que el ayuno nos devuelve a casa. Suena bien. Y es verdad a medias.

Porque también veníamos de un contexto donde nos movíamos mucho, pasábamos horas tiradas al lado del fuego sin hacer nada y vivíamos picos de estrés muy puntuales: el león que te persigue, el búfalo que persigues tú. Mucho estrés agudo, muchísimo tiempo de nada. Esa es la parte del cuadro evolutivo que nadie cita.

Nuestra vida no se parece a eso. Vivimos con un estrés crónico basal altísimo y constante.

Y si el basal ya está alto, añadir un ayuno largo o una keto estricta no es volver a la sabana. Es sumar un estresor más encima de otro.

Oriol lo sabe porque le pasó. Hace poco más de un año estaba en su último periodo de keto, con poca energía y sin claridad mental. Fue a ver a Dani Ciscar, se hizo analíticas y le salieron disparados varios marcadores de estrés, el hierro y hasta la hemoglobina glicosilada, que en teoría debería bajar con la keto porque responde a la resistencia a la insulina. Su situación vital de aquel momento no toleraba lo que estaba haciendo. Estuvo casi un año sin ayunar. Volvió después de Semana Santa, con una sola comida al día, y esta vez le sienta bien.

Mismo protocolo. Misma persona. Resultado opuesto.

El contraste lo pone Blanca Gómez, que también pasó por el podcast: hace ayunos, low carb y entrena hasta sacarse los muscle ups a los cuarenta. Pero lleva veinte años viviendo así, con todo lo demás alineado. Copiar a Blanca sin sus veinte años detrás no te convierte en Blanca. Te rompe.

Y para el resto, la pregunta de si entrenas en ayunas o no es sencillamente irrelevante.

La primera norma de cualquier intervención es no hacerte daño

Oriol cuenta un caso que escuchó en el podcast de *Nature*, sobre un artículo publicado en la revista. Una niña de cuatro años diagnosticada de una variante genética que provocaba problemas de desarrollo. La familia contactó con un equipo de terapia génica en China. Había prisa, porque el desarrollo mental ocurre en una ventana de años. Se hicieron pruebas en animales, se aceleraron protocolos, y a los seis años se le aplicó la terapia.

La niña murió.

De ahí salta a los péptidos, que es donde nos toca a nosotros. Los influencers americanos llevan meses recomendando inyectables que no están testados, sin estudios clínicos serios y sin la menor idea de qué pasa a cinco o a veinte años. El argumento de venta es que aceleran la regeneración del tejido.

Vale. ¿Y si también aceleran otra cosa?

Porque si un compuesto acelera la proliferación celular, no elige qué células acelera. Puede acelerar la reparación de un tendón y puede acelerar la formación de células cancerosas. Nadie lo sabe todavía, y ese “nadie lo sabe” es precisamente el dato.

Job lo etiqueta bien: es un código deontológico. El primero de todos, el que aprenden los médicos antes que cualquier otro.

Primum non nocere. Lo primero, no hacer daño.

Aplicado a ti mismo, la traducción es sencilla y bastante liberadora: cuando el riesgo se acerca al beneficio, no hacer nada es mejor opción que experimentar contigo. No hace falta que te mates persiguiendo el 2% de mejora marginal que ni siquiera notarás.

Y esto no vale solo para los péptidos. Vale para el ayuno de 36 horas que no toca, para el suplemento que compraste porque lo dijo alguien en un vídeo y para el reto de la semana en redes.

Lo que llama la atención es que sea una idea tan poco popular. Nadie hace un reel diciendo que lo mejor que puedes hacer hoy es no hacer nada.

Qué suplementos valen la pena y cuáles cubre una lata de caballa

El bloque de suplementación arranca con la pregunta directa de Job: ¿en qué punto estás tú? Y Oriol contesta con una confesión que se agradece. Viene de épocas de automedicación desenfrenada, que es como él mismo lo llama, y de creerse que lo tenía todo controlado.

La entrevista con Alex Yáñez le cambió la perspectiva. Y lo que le cambió no fue una revelación grandilocuente, sino un detalle idiota.

Se tomaba el omega 3 por la mañana.

Alex le explicó lo evidente: es una grasa, y a esa hora tu cuerpo la va a usar como energía. Estás quemando literalmente un euro por cápsula. Pero el remate llegó después: por qué comprar omega 3 en pastilla cuando la caballa y la sardina lo llevan de serie, junto con todo lo demás, y son más baratas y están más ricas. Hoy Oriol tiene botes de cristal con caballa en el despacho y se la echa a la ensalada. Y ha dejado casi toda la suplementación que arrastraba desde hacía años.

Lo que queda en pie es una lista corta: magnesio, vitamina D con matices porque tampoco tomamos tanto el sol, y poco más. El colágeno lo dejó y lo ha retomado hace dos días por una rodilla, con el argumento honesto de que es proteína y lo peor que puede pasar es que no haga nada.

La regla que se lleva de todo esto es limpia: la suplementación debería resolver un problema detectado, no ser la base sobre la que vives.

Y hay una escena que lo remata mejor que cualquier regla. Su hijo mayor lleva años con asma y bronquitis. Fueron a la clínica de Sergio Bañales, a una pediatra integrativa, con test y analíticas. La médica recomendó omega 3, vitamina D y un multivitamínico con zinc. Exactamente lo que Oriol habría dicho.

Pero él no se lo daba a su hijo.

Saber no es lo mismo que estar capacitado para prescribir. Y menos a los tuyos.

Cada semana reviso qué de todo lo que dicen los invitados aguanta la prueba de una vida normal, con hijos, trabajo y poco tiempo. Te lo mando gratis a tu correo, sin cápsulas ni promesas.

Suscríbete ahora

El VO2 max de Induráin, los 50.000 pasos y la moda de colgarse siete minutos

Hay un tipo de métrica que se ha colado en la salud viniendo del mundo de las startups, y merece que le llamemos por su nombre: la vanity metric. La que da un subidón el día que la consigues y no cambia absolutamente nada.

Sari Arponen contaba que llegó a 47.000 pasos y que iba a por los 50.000. Es divertido. Da para una anécdota estupenda. Y no sirve para nada. Oriol lo dice riéndose de sí mismo, porque él tiene guardado el reto de hacer algún día 100.000 pasos, sin ninguna justificación fisiológica y sin pretender tenerla.

Con el VO2 max se pone más serio, y se atreve a discrepar de Alberto Pérez avisando de que Alberto es médico y él no. El VO2 max, la capacidad aeróbica máxima, equivalente en el fondo a los METs de los que hablaba el doctor Ibáñez, tiene un componente genético fuerte. Si tu obsesión es subirlo y tu genética no da para más, la frustración está garantizada.

Aspirar al VO2 max de Induráin no es un objetivo. Es una forma elegante de fracasar.

Aspirar a estar en la parte alta de tu propia gráfica, en cambio, es perfectamente razonable.

Y luego está la fuerza de agarre, con influencers colgándose siete minutos de una barra. Aquí la confusión es de manual: la fuerza de agarre es un proxy. Te informa de tu fuerza global, y la fuerza global sí predice longevidad. Pero entrenar el proxy en lugar de la cosa es como estudiar para el termómetro en vez de para la fiebre.

Oriol lo nota en su propio entrenamiento con Lucas Leal, con series lentísimas de dos minutos en las que le falla el agarre antes que la espalda. Por eso usa una agarradera con gancho: ese día quiere estimular el grupo muscular grande, no el antebrazo.

La mayoría de la gente que se cuelga de una barra para mejorar su marca necesitaría, en realidad, hacer más sentadillas.

Medir el sueño con el anillo Oura hasta que la métrica se convierte en obsesión

La pregunta que abre el bloque de medición no es qué mides, sino qué te hace medir.

Oriol ha sido de medirlo todo y hoy mide poco, aunque reconoce que sigue midiendo más que la mayoría. La regla que se ha quedado es la misma que aplica al ayuno y a los suplementos: coste, beneficio y riesgo. Si la medición induce un cambio de hábito, adelante. Si la medición se convierte en obsesión, has cambiado un problema por otro.

Hay una distinción que Job introduce y que ordena todo el bloque. No es lo mismo medir algo sobre lo que puedes intervenir directamente, como los pasos o las sesiones de gimnasio, que medir algo que no controlas, como el sueño.

Con lo segundo entras en una espiral tóxica.

Job lo cuenta con una escena doméstica perfecta: su mujer le pregunta cómo ha dormido y él, en lugar de contestar desde el cuerpo, consulta el aparato y responde siete horas y ocho minutos. Ahí ya no estás leyéndote a ti. Estás leyendo un dispositivo que se ha puesto en medio.

Oriol pasó años con el anillo Oura, que coincidieron con sus años de insomnio, y describe aquella etapa sin adornos: su vida era mirar el percentil y sufrir por él.

El dato no le arreglaba el sueño. Se lo empeoraba.

Y sin embargo el mismo Oura le dio la información que le cambió un hábito de verdad. Descubrió que una sola cerveza por la tarde le subía la frecuencia cardíaca basal de 52 a más de 60. No es un matiz, son diez pulsaciones. Ese dato concreto fue determinante para dejar de beber, porque puso precio a algo que hacemos sin pensar: si el coste de relajarte por la noche es arruinar la calidad de tu sueño, la relajación te está saliendo cara.

Job apunta lo obvio y lo cierran ahí: todos los que predican salud optimizada se toman un vino en cuanto se apaga la cámara. Phil, que ha pasado dos veces por el podcast, aparece siempre con una botella de su región.

No es hipocresía. Es flexibilidad. Pero la flexibilidad llega después de haber hecho el trabajo, no en lugar de él.

Si esto te ha hecho mirar tu anillo, tu reloj o tu báscula de otra manera, suscríbete gratis a la newsletter. Cada semana, una conversación que te recoloca sin venderte nada.

Suscríbete ahora

La intervención de la que nadie habla es bajar la intensidad vital

El último bloque no iba a ser el final del episodio y acabó siéndolo.

Oriol arranca con una confesión que dice mucho del año que lleva. Hasta esta temporada procesaba cada entrevista, le sacaba jugo, escribía sobre ella. Este año no ha tenido tiempo. Está redescubriendo ahora, montando los clips, cosas que le dijeron a la cara y había olvidado.

Estaba allí. Y no lo oyó.

De ahí sale el diagnóstico generacional, en tono de conversación de bar. Vamos todos pasados de vueltas. Preguntas a cualquiera y todos contestan lo mismo: que no llegan, que no tienen tiempo. Oriol le preguntó a un amigo si conocía a alguien que no estuviera así. Sí, contestó: mi padre, que está jubilado.

Lo honesto viene después. Oriol fantaseó con arreglarlo y se ha rendido a aceptar que, con los proyectos, la familia y el deporte, así es como vive ahora mismo. No lo vende como equilibrio. Dice que le preocupa.

Lo que sí hace es preservar cosas. Job preserva las mañanas: ver el sol en la azotea, estar con sus hijas si aparecen, entrenar con su mujer, ducharse y desayunar juntos. A partir de ahí, dice, empieza la guerra, que puede acabar a las nueve de la noche. Pero esa parte del día ya la ha ganado.

Oriol preservaba siete semanas de verano cada año. Este solo tendrá una, en la montaña, sin hacer nada. Y confiesa que él, que es de ponerse objetivos y subir picos, va a intentar no caer en eso.

Job caza la contradicción al vuelo: eso ya es un objetivo.

“El objetivo es ir sin objetivos”, contesta Oriol, y se ríe porque sabe que le ha pillado.

El cierre no habla de ayuno ni de suplementos. Oriol tiene cubiertos el ejercicio y la nutrición. Su factor limitante es otro: acumula grasa por estrés, no por comida ni por falta de movimiento. Se pone tres o cuatro años de plazo para bajar la intensidad de verdad si quiere la calidad de vida y la longevidad que dice querer.

Sabe lo que tiene que priorizar. Y dice, con toda honestidad, que probablemente no lo va a cumplir.

Esa es la frase que deberías llevarte a las vacaciones. Cógelas para no hacer nada. No las llenes de cincuenta planes y cincuenta ciudades para volver con fotos y sin descanso. Una hamaca al lado de un río y un libro rinden más.

Sobre Oriol y Job

Oriol Roda es doctor en biología molecular, emprendedor y creador de Gente Interesante, el podcast y la newsletter donde entrevista cada semana a expertos en salud, longevidad y crecimiento personal. Job es el co-host de estos especiales y la voz que cuestiona a los invitados durante las entrevistas, siempre con educación y sin comprarse nada a la primera. En este formato de verano se sientan sin invitado y sin guion previo para revisar, en voz alta, qué se llevan de un año entero de conversaciones.

- Newsletter y web: https://www.oriolroda.com
- YouTube: https://www.youtube.com/@oriolroda

Si te ha interesado este episodio, también te puede gustar

- Sari Arponen sobre longevidad saludable y los límites del biohacking extremo:

- Lidia Blánquez sobre ayuno largo y desnutrición moderna:

- Lucía Aguado sobre entrenamiento de fuerza, el mito del cardio y la dieta cetogénica:

Suscríbete ahora

Mi nota de voz personal sobre este episodio

En esta nota grabo lo que no cabía en el episodio. Lo primero que me pregunta Job al empezar es cómo estoy, y contesto que cansado sin pensarlo. Llevo semanas dándole vueltas a por qué me cuesta tanto sostener una semana sin objetivos cuando llevo un año entero recomendando a otros que paren. Cuento también qué me salió en la analítica del año pasado que todavía no he contado en público, y qué voy a hacer distinto en septiembre. Si es que lo hago.

Suscríbete aquí →

Read more

Este episodio está patrocinado por Eight Sleep, la funda de colchón termorreguladora. Visita gente.info/eightsleep y usa el cupón ORIOL para conseguir hasta 300 € de descuento.

Me separé hace nueve meses y hace tres semanas he vuelto a las apps de citas, después de 20 años fuera de este mundo. Lo que he encontrado se parece más al oeste salvaje que a un lugar donde conocer a alguien. Marta Marcos, matchmaker y directora de una agencia para encontrar pareja, viene a poner orden: explica por qué tener muchas opciones juega en tu contra, cómo distinguir la seducción de la manipulación y qué cambiar en tu próxima primera cita.

YouTube

Spotify

Apple Podcast

De qué va este episodio

Marta Marcos era directiva de banca cuando, hace 18 años, una separación con un hijo pequeño le dio la vuelta a la vida. De aquella crisis salió un trabajo personal profundo: se formó como coach, estudió sexología y constelaciones familiares, y acabó dejando el banco para fundar una agencia de matchmaking. Hoy se dedica a presentar personas que buscan pareja estable, combinando la búsqueda con sesiones de coaching. Su posición es privilegiada: conoce a las dos partes de cada cita y recibe el feedback de ambas. Pocas personas han visto tantas primeras citas por dentro.

La conversación recorre las tensiones que cualquier adulto soltero reconocerá. ¿Sirven las apps para encontrar pareja o solo para dispersarte? ¿Qué pasa exactamente en los primeros segundos de un encuentro, y por qué ahí ya se decide casi todo? ¿El poliamor es una evolución de la pareja o la excusa de una relación que se apaga? ¿Y qué hace exactamente una matchmaker que un algoritmo no puede hacer? Al final, todas las respuestas apuntan al mismo sitio: conocerte a ti antes de buscar a nadie. Las ideas clave, a continuación.

Ideas clave de la conversación

Por qué las apps de citas no funcionan: solo el 20% de los perfiles son visibles

Marta maneja un dato que casi nadie que desliza perfiles conoce: según un estudio que cita en la conversación, solo el 20% de los perfiles de una app de citas llegan a ser visibles. El algoritmo premia a quien acumula likes, así que quien no los recibe (por altura, por físico, por una foto mediocre) cae a la cola y prácticamente desaparece. A eso se suma un desequilibrio de base: el 80% de los usuarios son hombres y solo el 20% mujeres. Marta ha recibido en su agencia a personas que nunca han tenido un match, con la autoestima erosionada tras meses de silencio. Su conclusión es una de las frases de la conversación: “Escoger a alguien por una simple foto es bastante perverso.” Pero el problema no es solo del algoritmo. Marta compara las apps con un mercadillo: hay tanta oferta que no sabes qué quedarte. Y esas opciones, advierte, no son reales. Si se analizara cada perfil en profundidad, buscando afinidad genuina, quedarían muy pocas personas que de verdad encajen contigo. La sensación de abundancia es una ilusión estadística. La consecuencia práctica la vive cualquiera que use estas plataformas: hablas con varias personas a la vez, la mente no se enfoca en ninguna y siempre sospechas que habrá alguien mejor la semana que viene. Te puede gustar mucho una persona, pero no le das el espacio necesario para conocerla porque tu atención está repartida. Y luego está el ghosting: personas que te hablan y desaparecen, con las que quizá incluso has quedado. Marta lo despacha con pragmatismo: no va de ti, va del otro, y da gracias de que haya desaparecido alguien capaz de irse sin despedirse. La implicación incomoda: más opciones no aumentan tus probabilidades de encontrar pareja. Las diluyen.

Encontrar pareja después de una separación: primero aprende a estar solo

Hay una parte de la separación de la que nadie habla, dice Marta, y es el primer día que te encuentras solo en tu nueva casa. Has dejado el hogar familiar, o te has quedado en él pero sin los niños y sin la otra persona, y de repente entiendes que esa va a ser tu nueva vida. Da vértigo. La reacción típica es la hiperactividad: llenar la agenda de planes, salir de casa como sea, no parar. Y ahí aparece la trampa que Marta ve constantemente en su consulta: pensar que conociendo a mucha gente vas a cubrir el vacío. No lo cubres, lo tapas con parches, y acabas enlazando una relación tras otra sin resolver nada.

El concepto que lo resume es la necesidad. Cuando buscas pareja desde ahí, ya no eliges desde la libertad: te conformas casi con lo que aparezca, porque lo que no soportas es estar solo. Y una relación que nace para cubrir una necesidad tiene fecha de caducidad. En cuanto esa necesidad queda cubierta, a los pocos meses descubres que la persona no encaja.

El filtro que propone Marta es una pregunta engañosamente simple. No es por qué quieres pareja, sino para qué. Cuando la gente se la responde con honestidad, salen cosas inesperadas: para no estar solo, para tener hijos, para viajar acompañado. Ninguna respuesta es ilegítima, pero cada una implica una búsqueda distinta, y algunas no implican buscar pareja sino resolver otra cosa primero.

El ejercicio que se lleva el oyente es concreto: antes de reabrir la app o aceptar la siguiente cita, escribir en un papel para qué quieres una pareja. Si la respuesta huele a ansiedad y a vacío, el trabajo pendiente no está en el perfil. Está en ti.

Si estás pasando por una separación o reabriendo tu vida sentimental, cada semana comparto en la newsletter las ideas más útiles de estas conversaciones, aplicables desde el primer día. Suscríbete gratis.

Suscríbete ahora

Los tres errores de la primera cita: no escuchar, fingir y hablar de la ex

Le pregunto a Marta por los errores más comunes en una primera cita, y su respuesta tiene la contundencia de quien ha recibido el feedback de miles de ellas. El primero: no escuchar. Por nervios o por ganas de impresionar, mucha gente convierte la cita en un monólogo. Marta lo ve en los informes que recibe después de cada encuentro: “no me ha dejado hablar en dos horas” es una queja recurrente, y suele ser definitiva. Tiene un caso que lo ilustra a la perfección: un cliente abogado que no pasaba nunca de la primera cita. En las sesiones de coaching descubrieron el motivo: sometía a sus citas a un interrogatorio profesional. Se refugiaba en el registro donde se sentía seguro, el de su despacho, y la otra persona se sentía amenazada. La solución fue cambiar la dinámica: en lugar de preguntar como un fiscal, conectar desde tres cosas que a ti te hacen vibrar, un hobby, una anécdota divertida, una película. Lo que transmites cuando hablas de lo que te entusiasma vale más que cualquier batería de preguntas.

El segundo error: fingir. Adaptarte a la otra persona para gustarle te coloca en una posición de inferioridad desde el minuto uno, y si de ahí sale una relación, nace desequilibrada. Marta lo compara con el típico vendedor de coches de segunda mano: dice cosas que no son y omite las que no convienen. El personaje no se sostiene, y tarde o temprano aparece la persona real.

El tercero es tajante y me lo dice mirándome: hablar de la ex. Nunca. La persona que tienes delante no es tu psicóloga ni tu terapeuta. A una cita se va con humor y con ganas de pasarlo bien, no a explicar desgracias. Y si conectáis los dos explicando penas, tampoco es buena señal: estáis conectando desde el lugar equivocado.

El clic de los tres segundos: por qué hay que quedar rápido y en persona

Una de las recomendaciones más firmes de Marta va contra la costumbre de alargar las conversaciones por chat durante semanas: hay que quedar muy rápido. El motivo es psicológico. Mientras no ves a la persona, estás proyectando sobre ella lo que quieres que sea. Cuanto antes quedas, antes rompes esa idealización y ves quién es de verdad, cómo habla, cómo se mueve.

Y ahí aparece el concepto que da título a esta idea: el clic de los primeros tres segundos. Cuando dos personas se ven por primera vez, en ese instante inicial hay muchísima información: lenguaje no verbal, energía, incluso olores que no somos conscientes de percibir. No va de guapo o feo, insiste Marta: a veces el más guapo no te genera nada y alguien objetivamente menos agraciado te despierta una química inexplicable. Los hombres funcionan más por impacto visual; las mujeres tienden a dar más peso al conocimiento posterior. Pero en esos tres segundos, sostiene, ya sabes si volverás a quedar. Esa magia se da o no se da, y no se puede fabricar. Por eso hay que verse en persona, y pronto: es lo único que muestra la realidad.

Ahora bien, Marta introduce un matiz que evita convertir el clic en una condena. El primer día todo el mundo va nervioso, y los adultos rara vez sienten mariposas en una primera cita. Su regla: si no ha sido un no rotundo (y ese no rotundo sí se nota en los tres segundos), concede una segunda cita. Sin nervios, las personas se muestran distintas, y la segunda y la tercera cita dan mucha más información que la primera.

Los básicos, por obvios que parezcan, los repite porque fallan: ir arreglado sin disfrazarse (si nunca llevas americana, no aparezcas con una) y sonreír. Cuando sonríes, generas bienestar en el otro. Durante toda la cita.

Love bombing: cuando lo que parece amor es manipulación narcisista

Le planteo a Marta el mundo de los pick up artists, esos gurús que enseñan técnicas de seducción con truco, y su respuesta corta cualquier ambigüedad: eso no es seducción, es manipulación. Y quien la practica de forma sistemática suele responder a un perfil concreto: personas narcisistas, sin empatía, grandes seductoras precisamente porque han convertido la conexión en una técnica.

La estrategia estrella tiene nombre: love bombing. Te acabo de conocer y te hago un caso exagerado, te escribo a todas horas, quiero saber dónde estás y con quién, te digo que te quiero a las tres semanas. Nada de eso es lógico entre dos personas que se están conociendo, y esa desproporción es justo la señal. El manipulador detecta lo que necesitas y te lo da en cantidades industriales hasta generar dependencia. Suele elegir bien a sus víctimas: personas con heridas de necesidad grandes, que llevan tiempo esperando que alguien las vea. Una vez enganchada la presa, empieza el aislamiento: te aparta de tus amigos, de tu entorno, te quiere solo para él o para ella. Y ese juego, advierte Marta, puede escalar hasta el maltrato psicológico.

La seducción real es otra cosa, y su definición es liberadora: todos tenemos habilidades para seducir. No existe el gen del seductor; existe la manera de seducir de cada uno, y el trabajo consiste en descubrirla y potenciarla, no en copiar un guion. La seducción auténtica, además, filtra sola: si tu humor no le llega a la otra persona, no ibais a conectar de todos modos.

La diferencia de fondo se puede resumir en una línea: el seductor auténtico quiere que le conozcas; el manipulador necesita que no le conozcas nunca. La velocidad y la intensidad desmedidas no son romanticismo. Son la bandera roja.

Si esta parte te ha removido algo, en la newsletter desgrano cada semana la psicología que hay detrás de estas conversaciones, en cinco minutos de lectura y gratis. Suscríbete.

Suscríbete ahora

El poliamor y la infidelidad suelen ser síntomas del mismo problema

Marta sabe que su opinión sobre el poliamor le va a traer críticas, y aun así la sostiene: mantener varias parejas simultáneas exige una preparación emocional que muy pocas personas tienen. Respeta a quienes lo viven con consentimiento mutuo, pero lo que observa en la práctica es otra cosa: parejas que ya no están bien y que, antes de romper, deciden abrirse. El problema es que abrir la pareja no atiende al problema real, que es qué nos está pasando a ti y a mí. Propone una reflexión sencilla para calibrar dónde estás: si tu relación funciona de verdad, ¿estarías dispuesto a compartir a tu pareja con otras personas? Cuando estamos bien, dice, solo tenemos foco y ganas de estar con esa persona.

Con la infidelidad aplica la misma lógica de fondo, y aquí su posición es de las que generan debate: la culpa no es solo del infiel. Cuando aparece una tercera persona, la pareja ya no funcionaba, y en una relación cada uno carga con el 50% de la responsabilidad. Lo que sí reprocha al infiel es otra cosa: la falta de honestidad. Nadie comete una infidelidad sin darse cuenta; no es un desliz, es una decisión consciente. La vía honesta era poner las cartas sobre la mesa y decir “no estoy bien, vamos a dejarlo”. La infidelidad es la vía de escape fácil.

Su receta preventiva es poco glamurosa y muy sensata: terapia de pareja, y a tiempo. Adelantarse a la ruptura, detectar el estancamiento o el problema de comunicación cuando aún tiene arreglo. Muchas separaciones, asegura, se evitarían así.

Lo que une ambos temas es la misma incapacidad: la de tener la conversación difícil con la persona que duerme al lado. Abrir la pareja o mirar fuera son maneras de no tenerla.

Cómo funciona el matchmaking profesional: calidad antes que cantidad

El proceso de la agencia de Marta es casi la antítesis de una app. Empieza con una entrevista en profundidad de más de dos horas y un contrato de 12 meses. ¿Por qué un año? Porque conocer a alguien lleva tiempo: puedes pasar tres meses viendo a una sola persona antes de saber si aquello va a algún sitio. Y esa es otra diferencia estructural: en su método solo conoces a una persona a la vez. Hasta que las dos partes no deciden no seguir, no se abre la siguiente búsqueda. Foco total, exactamente lo contrario de la dispersión de las apps.

Los filtros hacen el resto. En la agencia solo entra quien busca pareja estable: ha rechazado a clientes dispuestos a pagar que buscaban otra cosa. Y la propia inversión económica, que es importante, funciona como garantía de compromiso. El resultado es un pool mucho más pequeño que el de cualquier app, y cuando le pregunto qué me garantiza que ese pool tenga afinidad conmigo, su respuesta es la tesis de su negocio: no va de cantidad, va de calidad. Sus resultados hablan de un 20% de éxito. Habrá quien lo vea poco; ella lo considera muchísimo, porque sabe lo difícil que es que dos personas encajen de verdad.

Su ventaja más peculiar es la información. Marta conoce a las dos partes de cada cita y recibe el feedback de ambas al día siguiente. Cuenta un caso que resume el valor de esa posición: dos personas quedan, se gustan, y ninguna dice nada por miedo. Él se va rápido, ella interpreta que no le ha gustado, los dos se lo confiesan a Marta por separado. Una llamada suya deshace el malentendido y vuelven a quedar. Ningún algoritmo puede hacer eso.

Cada semana extraigo de estas conversaciones lo aplicable: protocolos, preguntas, ejercicios concretos. Recíbelo gratis suscribiéndote a la newsletter.

Suscríbete ahora

¿Te escogerías a ti como pareja? El filtro que casi nadie se aplica

Hay una pregunta que Marta hace a sus clientes y que funciona como un espejo incómodo: ¿te escogerías a ti como pareja? Casi nadie se la ha planteado. Todo el mundo llega con su lista de exigencias sobre el otro, pero pocos la contrastan consigo mismos. El ejemplo que pone es transparente: si quieres una chica que se cuide pero tú fumas, comes comida basura y no te mueves del sofá, estás pidiendo algo que no está a tu altura, y no va a encajar nunca. El ejercicio que propone es directo: piensa hoy tres cosas que tendrías que cambiar en ti para convertirte en la persona que atraería a quien buscas. Su diagnóstico de fondo lo firma cualquier psicólogo: somos nuestros grandes desconocidos. Y si no sé quién soy, ¿qué puedo exigir a la otra persona?

Parte de ese desconocimiento viene de serie. Marta recurre a un dicho de la psicología de pareja: a la cama no vamos dos, vamos seis. Papá y mamá siempre entran con nosotros. Replicamos los modelos de relación que vimos en casa, incluso los que no funcionan, porque los vivimos como los correctos. Generaciones enteras crecieron con padres que no sabían expresar emociones ni comunicar necesidades, y esa manera de amar se hereda hasta que alguien la rompe conscientemente.

Y un aviso final para los que presumen de desarrollo personal: cuando alguien te dice que está muy trabajado, sospecha. Ese trabajo no acaba nunca. Ella lleva 19 años en ello y sigue encontrando capas nuevas: lo que te sirvió en una etapa deja de servirte en la siguiente.

Al final, el episodio se cierra donde empezó: el problema no son las apps, ni el mercado, ni los demás. El verdadero filtro para encontrar pareja es el autoconocimiento. Todo lo otro es ruido.

Sobre Marta Marcos

Marta Marcos es matchmaker y directora de Dazzling, una agencia para encontrar pareja estable. Antes fue directiva de banca: tras una separación hace 18 años, con un hijo pequeño, inició un trabajo personal que la llevó a formarse como coach y en sexología y constelaciones familiares, hasta dejar el mundo financiero para dedicarse a las relaciones. Su método combina la búsqueda personalizada de pareja con sesiones de coaching, en procesos de 12 meses donde acompaña a sus clientes cita a cita.

- Instagram: https://www.instagram.com/marta_lovecoach/
- Web: https://dazzling.es
- WhatsApp: 628 938 161

Libros y recursos mencionados

- El poder del ahora, de Eckhart Tolle: https://www.amazon.es/dp/8484452069?tag=oriolroda-21
- El arte de amar, de Erich Fromm: https://www.amazon.es/dp/8449330181?tag=oriolroda-21

Si te ha interesado este episodio, también te puede gustar

- Víctor Amat sobre persuasión, manipulación y narcisismo:

- Xavier Guix sobre autoconocimiento y vínculos:

- Omar Enfedaque sobre honestidad radical y la pareja como espejo:

Suscríbete ahora

Mi nota de voz personal sobre este episodio

En esta nota grabo lo que no entra en el episodio: cómo estoy viviendo yo, de verdad, esto de volver a tener citas con tres hijos y después de 20 años fuera del mercado. Cuento qué me ha pasado en las apps en estas primeras semanas y en cuál de los errores que señala Marta me he reconocido. También respondo en voz alta a su pregunta más incómoda: si me escogería a mí mismo como pareja hoy, y las tres cosas que voy a cambiar antes de la próxima cita.

Suscríbete aquí →

Read more

Este episodio está patrocinado por Eight Sleep, el cubrecolchón que regula la temperatura de tu cama. Si el calor no te deja dormir, lo entiendo: yo lo tengo, y la noche en que Barcelona marcó más de 40 grados dormí genial. Visita gente.info/eightsleep y usa el cupón ORIOL para conseguir hasta 300€ de descuento.

La sexualidad es un afecto, y nadie nos ha enseñado a gestionar los afectos. Xavier Serrano, psicólogo clínico y sexólogo con más de 40 años de terapia reichiana a la espalda, sostiene que las relaciones que nos forman desde que nacemos son sexuales en el sentido del placer y el contacto, y que aceptarlo sin escandalizarse cambia la manera de criar, de amar y de mirar el poder. Una conversación incómoda por momentos, lúcida casi siempre.

YouTube

Spotify

Apple Podcast

## De qué va este episodio

Xavier Serrano Hortelano es psicólogo clínico, psicoterapeuta y sexólogo, cofundador y director de la Escuela Española de Terapia Reichiana (ES.TE.R). Lleva más de cuatro décadas de práctica clínica e investigación en la tradición de Wilhelm Reich, y acaba de condensar ese recorrido en una obra de doce volúmenes sobre sexualidad, psicoterapia y ecología humana. Pocas voces en España pueden hablar del cuerpo, el placer y el vínculo con esa mezcla de oficio clínico y libertad para decir exactamente lo que piensan. En un país con leyes avanzadas y cultura atascada, su mirada llega en el momento justo.

La conversación arranca en la infancia y no deja títere con cabeza. ¿Qué debería preguntarse un adulto antes del contacto físico con sus hijos? ¿Dónde está la frontera entre acompañar a un niño y blindarlo contra la realidad? ¿Por qué medio país convive con parejas sin deseo, y qué revela eso de nuestra educación afectiva? ¿Y qué hace el erotismo explicando el comportamiento de los políticos? Xavier responde sin recetas, con leyes generales que cada uno debe aplicar a lo suyo. Estas son las ideas que más se me quedaron.

Ideas clave de la conversación

Las relaciones con tus hijos son sexuales, y no significa lo que estás pensando

Xavier lo suelta a mitad de conversación sabiendo perfectamente el efecto que produce: las relaciones vinculantes son sexuales, también las que tienes con tus hijos. Y añade, entre risas, “cuidado, no me mandes a la policía”. La provocación tiene truco, y el truco está en la definición. Para Xavier, heredero de la tradición reichiana, la sexualidad no es genitalidad: es la energía de placer y contacto que nos acompaña desde que nacemos y que adopta una forma distinta en cada edad. El bebé que mama, el niño que explora su cuerpo, el adolescente que experimenta y el adulto que desea recorren la misma corriente. No son compartimentos estancos.

El ejemplo que lo lleva al extremo es un caso real: una madre notó excitación amamantando a su bebé, lo contó, y acabó con la policía en la puerta por sospecha de abuso. Xavier lo explica sin dramatismo. El acto de mamar es libidinal, estimula una zona sexualizada del cuerpo de la mujer, y que aparezca una respuesta física no convierte a nadie en delincuente: es fisiología. El problema no es la respuesta del cuerpo, es que no tenemos una cultura sexual desde la que entenderla, y entonces la vivimos con miedo, con represión o directamente como interpretación de abuso.

Lo más provocador no es la tesis en sí, sino lo que implica: la confusión entre sexualidad y genitalidad no es un matiz académico. Es la raíz de que tratemos con sospecha el contacto físico, de que llamemos perversión a lo que es vínculo y de que dejemos a los niños sin el alimento afectivo que más necesitan. La pregunta que queda flotando incomoda: ¿cuántas cosas sanas hemos dejado de hacer por miedo a cómo se ven desde fuera?

Nadie nos ha enseñado a gestionar los afectos, y la sexualidad es uno de ellos

La escena que Xavier propone es de una honestidad poco frecuente. Un padre va a bañar a su hija. Antes de hacerlo, dice, tiene que preguntarse cómo está: si ese día lleva encima una carga sexual o emocional acumulada, no la baña. La baña otro día, o la baña la madre. Y si no la lleva, adelante, porque no va a pasar absolutamente nada: estarán en una relación placentera pero desexualizada. ¿Y quién la desexualiza? El adulto. Ese es el trabajo, y es siempre del adulto, nunca del niño.

Lo que Xavier describe es un músculo que casi nadie ha entrenado: registrar los propios afectos antes de actuar. Y lo generaliza mucho más allá del baño. Llegas a casa cargado de rabia después de un día horrible, tus hijos hacen ruido, tu pareja te dice algo en el tono equivocado, y estallas. El número está montado. ¿Alguien nos enseñó a hacer otra cosa? En ningún sitio, que él sepa. No existe la asignatura de gestión de afectos, y la sexualidad, insiste, forma parte del mundo de los afectos: gestionar una cosa es gestionar la otra.

Y si aun así la fisiología aparece donde no toca, tampoco recomienda el pánico. Se baja la intensidad, y si el niño ha visto algo, se le da una explicación lógica para su edad, sin misterios ni silencios que digan más que las palabras.

El modelo no pide perfección, pide consciencia. No eres responsable de lo que sientes; eres responsable de lo que haces con ello y de no convertir a tus hijos en receptores de una carga que no les corresponde. Vista así, la famosa educación emocional empieza mucho antes de hablar con el niño: empieza en el cuerpo del adulto.

Gestionar afectos no se aprende en un fin de semana, pero sí se entrena con buenas ideas. Cada semana envío gratis las más útiles de cada episodio en la newsletter.

Suscríbete ahora

Educación sexual infantil: el pestillo del baño enseña más que cualquier charla

Xavier distingue entre información sexual y educación sexual, y la diferencia lo cambia todo. Puedes explicarle a tu hijo cómo el espermatozoide entra en el óvulo y la importancia de los anticonceptivos, pero si cada vez que entras al baño cierras con pestillo, lo que el niño aprende es eso: que el cuerpo se esconde. La educación real no es la charla, es la experiencia. Un niño que ve a sus padres discutir y pegarse normaliza la violencia por mucho que viva en una sociedad con leyes de igualdad; un niño que crece entre puertas cerradas normaliza que el cuerpo es zona prohibida.

Oriol pregunta lo que muchos pensamos: ¿y qué tiene de malo cerrar el baño? La respuesta de Xavier desarma por simple: nada, salvo que nadie se ha preguntado por qué lo hacemos. Siempre se ha hecho así, y cuando queremos cambiar algo conviene plantearse qué pasaría si hiciéramos lo contrario. ¿Qué pasa si un niño entra mientras te duchas? Absolutamente nada. Mira, observa, pregunta y sigue a lo suyo.

Con la curiosidad corporal ocurre igual. Una niña pequeña que toca el pene de su padre con total inocencia no está haciendo nada raro: para ella no hay diferencia entre los ojos, la nariz o los genitales. Es el “eso no se toca” el que crea la diferencia. Con cuatro palabras, el adulto acaba de fundar una zona tabú que el niño arrastrará durante años. La alternativa de Xavier es hablar del cuerpo con la misma lógica y neutralidad con que se habla de todo lo demás: papá tiene pene, mamá no, mamá tiene el pecho más grande. Y no pasa nada.

La implicación práctica es mayor de lo que parece: la educación sexual de tus hijos no se juega en la conversación incómoda de los doce años. Se juega todos los días, en gestos que ni siquiera registras.

Cómo detectar una neurosis: el desfase crónico entre lo que quieres y lo que haces

La palabra neurosis suena a diván antiguo, pero la definición operativa que da Xavier es sorprendentemente práctica: hay neurosis cuando la distancia entre lo que uno quiere hacer y lo que puede hacer se cronifica y limita la vida cotidiana. Quieres poner un límite y no lo pones. Quieres acercarte y te alejas. Quieres dejar de discutir, de comer, de mirar el móvil, y no paras. Todos vivimos desfases puntuales; el problema es la repetición sistemática, ese patrón que vuelve una y otra vez al mismo sitio. Ahí sugiere mirar Xavier: no en el catálogo de diagnósticos, sino en la propia biografía.

Y la biografía pesa. No somos tabla rasa, recuerda: todo lo vivido va condicionando tendencias alimentarias, afectivas, intelectuales, costumbres. Los modelos de sexualidad que vimos en casa, muchas veces limitantes y represores, se reproducen en la adultez sin que nadie los haya elegido conscientemente. Y por encima de lo personal opera lo cultural: siglos de cultura falocrática y patriarcal que, advierte, siguen generando víctimas entre los más vulnerables.

Aquí conecta una de las tesis más lúcidas de la conversación. España ha estado a la vanguardia en derechos civiles, sociales y sexuales, con leyes que protegen y arropan. Pero una cosa son los cambios legislativos y otra la cultura, que pertenece al orden interno de cada uno. Cambiar políticas sin cambiar culturas crea una contradicción brutal, y es exactamente la que estamos viviendo: sobre el papel somos igualitarios; por dentro seguimos cargando siglos de modelos heredados.

La aplicación es directa y no requiere terapeuta para empezar: antes de preguntarte qué te pasa, observa dónde se repite tu desfase entre querer y hacer. No para ponerte una etiqueta, sino porque ese punto exacto es el mapa de tu trabajo pendiente.

Cuánta presencia necesita un niño: la paradoja nórdica de la presencia vacía

El mamífero humano nace prematuro. Los antropólogos lo describen sin romanticismo: necesitamos canguro, piel con piel, hasta los nueve o doce meses de vida extrauterina. Un pájaro sale del huevo y echa a volar; un bebé humano, si lo dejas solo en una cuna, se muere aunque le des de comer. No es una metáfora: se llama depresión anaclítica y se documentó en los hospicios de la posguerra, donde bebés alimentados y limpios se iban quedando cada vez más quietos hasta morir de pura falta de contacto.

Con esa base, Oriol hace la pregunta que se hace cualquier padre: ¿más presencia es siempre mejor, o hay un umbral? Cita Cribonomics, una investigación sobre colecho que observó que el bebé necesita estar junto a la madre, pero que a partir de cierto punto más tiempo no añade nada: la necesidad ya está cubierta. Xavier celebra la pregunta y responde con su marco habitual: la presencia que se necesite, cuando se necesita. Ni fusión permanente ni agenda del adulto. La medida es la necesidad del niño, que además cambia con la edad: piel durante el primer año, autonomía progresiva después.

Y entonces llega la paradoja que desmonta cualquier lectura simplista. En los países nórdicos las leyes de conciliación permiten a los padres pasar hasta dos años en casa con sus hijos. Sobre el papel, el paraíso. Pero son culturas donde el abrazo cuesta muchísimo y el contacto está rodeado de pudor. El resultado es una presencia vacía: están, pero no transmiten afecto. Igual que con el pestillo del baño, lo que educa no es el hecho, es la actitud con la que se habita.

La pregunta que queda flotando toca de lleno: ¿cuántas de tus horas de estar con los niños son presencia de verdad, y cuántas son un cuerpo en la misma habitación mirando el móvil?

Si estás criando y estas ideas te ayudan a hacerlo con más criterio y menos culpa, suscríbete gratis a la newsletter. Cada semana, lo esencial del podcast en tu correo.

Suscríbete ahora

Criar entre algodones: sin riesgo real no hay resiliencia

Xavier no tiene paciencia con el proteccionismo malentendido. Acompañar a un niño es una cosa; la libertad malentendida del “que hagan lo que quieran, porque ellos saben” es otra. No, no saben: están evolucionando, y aprenden también de lo que el adulto transmite. Y lo que hay que transmitirles, sostiene, es realidad. Si no ponemos a los niños ante los riesgos reales de la vida, les hacemos un flaco favor, porque no estarán afrontando los riesgos de las cosas cuando la vida se los presente sin pedir permiso.

El diagnóstico alcanza a los adultos. Vivimos en sociedades instaladas en la zona de confort, entre algodones, donde todo es queja y cualquier contratiempo escandaliza. Así se pierde capacidad de resiliencia, de superación. ¿Que el niño no quiere subir escaleras porque se cansa? Pues a subir escaleras, porque forma parte de la vida. La realidad no es la que nos venden, recuerda Xavier, y no vivimos en el único mundo posible.

En la adolescencia el reto cambia de forma. Los padres, avisa, estamos ahí muy fuera de juego, y es normal: el psiquismo del adolescente mira hacia el mundo, no hacia la familia. Necesita referentes externos, y hoy esos referentes los reparte el mundo virtual y la imagen, donde antes estaban los cómics y los libros. Un espacio saludable para un adolescente, describe, combina el objetivo del logro con tiempo real para experimentar: naturaleza, deporte, otras personas, cosas que aún no se le han ocurrido. Justo lo contrario de la agenda hiperprogramada que exige más que nunca a quien más necesita explorar. ¿El límite de tanta libertad? Claro que existe: cuando se hace daño a otro o a sí mismo.

La implicación duele un poco: proteger a un hijo de toda dificultad es robarle el entrenamiento que va a necesitar. La pregunta es dónde pones tú la frontera entre acompañar y blindar.

Falta de deseo en la pareja: la infidelidad siempre es un síntoma

Oriol pone sobre la mesa un dato que normalmente se esquiva: alrededor de la mitad de las parejas llevan meses, a veces años, sin relaciones sexuales. La respuesta de Xavier evita el sermón y el consuelo fácil. El deseo se pierde o no se pierde en función de los afectos y de la comunicación que hay en la pareja. No es un interruptor averiado: es un termómetro.

Por eso su lectura de la infidelidad resulta tan poco complaciente con todos los bandos. La infidelidad siempre es un síntoma de que algo va mal, y el deseo de infidelidad es el aviso previo: si empiezo a desear a otras personas y no deseo a mi compañero o compañera, el sistema me está diciendo algo y toca mirarlo. Lo que no vale, plantea, es saltarse el síntoma y racionalizarlo: somos modernos, abrimos la pareja, qué bien que desees a otros. Si los dos lo quieren de verdad, es una decisión legítima. Pero si uno de los dos no quiere, el problema ya está servido, solo que con otro nombre.

Debajo late su concepción de la pareja como sistema dual, un sistema de solo dos: o eres tú o soy yo. Sin terceras opiniones que medien, ahí se ponen en jaque todas las tendencias neuróticas: el narcisismo, la imposición, la competitividad y, sobre todo, esa falta de reconocimiento arrastrada desde la infancia que pide que te digan que te quieren una vez y otra y otra, porque en el fondo hay inseguridad. La pareja, bien mirada, es un mundo de aprendizaje brutal, si queremos que lo sea.

La aplicación práctica cabe en una frase: ante una caída del deseo, tratadla como síntoma a explorar juntos, no como veredicto sobre la relación. Diagnóstico antes que sentencia.

Si esta parte te ha removido algo de tu propia relación, en la newsletter sigo tirando de estos hilos cada semana. Suscribirte es gratis y tardas diez segundos.

Suscríbete ahora

La política es sexual: el poder como sublimación de lo que no se vive en la intimidad

Al principio de la entrevista Xavier deja caer que la política tiene mucho que ver con la sexualidad, y Oriol se lo cobra al final. La explicación empieza con una puntualización: no todo es sexual, pero todo lleva carga afectiva, y entre los afectos está también el sexual. La sexualidad es una capacidad asociada al placer, con función reguladora y biológica, y vive en el cuerpo, no en la cabeza. Hay personas que no encuentran cómo vivirla en la intimidad y se mueven mejor en otros terrenos. El poder es uno de ellos: exponerse ante las masas, sentirse reconocido y adulado, tiene un punto de erotismo.

De hecho, Xavier invierte su propia obsesión: no todo es sexualidad, pero sí todo es política, hasta la sexualidad, porque vivirla exige diálogo y relación, que es el corazón del concepto de polis. Cuando esa vía íntima está bloqueada, la masa compensa: ahí sí me siento útil, visible, querido. El problema aparece cuando el poder deja de ser medio y se vuelve alimento. El político narcisista no busca objetivos: busca el poder mismo, lucirse, hacer espectáculo para demostrarlo una y otra vez. Eso, dice Xavier con media sonrisa, tiene un punto de sexualidad, pero de sexualidad perversa. Basta mirar alrededor para ponerle caras.

Y cuando Oriol pregunta si al menos con trabajo personal se puede aspirar a una vida sexual plena, Xavier responde con la honestidad que atraviesa toda la conversación: ni siquiera así. Vivimos en una sociedad de dinámicas patológicas, en la matrix, y por mucha psicoterapia, yoga y alimentación saludable que acumules, el límite existe. Aceptarlo no es rendirse: es el punto de partida. Se puede estar mejor, se puede buscar expansión, placer y satisfacción, pero paso a paso y reconociendo los límites personales y sociales. Pocas veces un experto vende tan poco humo al despedirse.

Sobre Xavier Serrano

Xavier Serrano Hortelano es psicólogo clínico, psicoterapeuta y sexólogo, cofundador y director de la Escuela Española de Terapia Reichiana (ES.TE.R), desde donde forma a profesionales y desarrolla la obra de Wilhelm Reich. Acumula más de cuarenta años de práctica clínica e investigación, condensados en una obra de doce volúmenes sobre sexualidad, psicoterapia y ecología humana. Es el creador del concepto de ecología de los sistemas humanos y colabora con la asociación Angel Bleu de atención a víctimas de abusos sexuales.

- Web: https://starnet.org
- Escuela: Escuela Española de Terapia Reichiana (ES.TE.R), de la que es cofundador y director
- YouTube: canal de la Escuela Española de Terapia Reichiana

Libros y recursos mencionados

- Asociación Angel Bleu, asociación catalana sin ánimo de lucro de atención a víctimas de abusos sexuales con la que colabora Xavier.

Si te ha interesado este episodio, también te puede gustar

- Álex Fiol sobre terapia psicocorporal y los bloqueos emocionales que viven en el cuerpo:

- Andrea y Piti sobre suelo pélvico, placer sexual entrenable y longevidad:

- Sonia Kliass sobre crianza, gestión emocional infantil y límites en positivo:

Suscríbete ahora

## Mi nota de voz personal sobre este episodio

En la nota de voz cuento qué me llevé a casa como padre después de esta conversación, y qué gesto concreto he cambiado desde entonces. También explico el punto en el que no estoy de acuerdo con Xavier, porque salí rumiando una de sus afirmaciones y quiero contarte cuál es. Y por qué su idea de aceptar los límites me pilló justo en un momento en que la necesitaba más de lo que me gustaría admitir.

Suscríbete aquí →

Read more

Hace unos días tuve una conversación con un amigo, de esas que los hombres pocas veces tenemos.

Nos contamos las alegrías y las penas de nuestra vida sexual. Y me di cuenta de que todos tenemos nuestros fantasmas (meses sin hacer el amor, sexo que va perdiendo aliciente).

Después de lamentarnos mucho le comenté que otros amigos el año pasado hicieron el curso de sexualidad de Andrea Aguilar y que ahora van juntitos como tortolitos, después de 20 años juntos y de criar a dos hijos.

Le recomendé a mi amigo que replicara ese caso de éxito y que le regalara el curso de sexualidad femenina a su mujer. Hoy también te lo recomiendo a ti.

Si eres mujer, te ayudará a expandir tu sexualidad.

Si eres hombre tendrás que ponerte a la altura de las nuevas peticiones de tu mujer 😂.

Andrea cierra las inscripciones mañana.

Lo podéis ver aquí.

Yo tengo clarísimo que será el regalo que le haré a mi próxima pareja cuando la encuentre.

No cometeré el mismo error de dejar el sexo olvidado dos veces.

¡Un abrazo!

Oriol

En 2023 escribí un artículo sobre dogmatismo que generó bastante debate.

Hoy, tres años después, reincido en la temática.

Porque lo que allí conté lo he seguido viviendo en carne propia y lo he visto en muchos de los invitados que han pasado por el podcast.

Te cuento.

Yo, durante muchos años, fui el ejemplo perfecto de dogmático.

Me llamaban “el doctor de la grasa” porque defendía la dieta keto a ultranza.

Tenía un discurso sólido, referencias científicas a punta pala y los mecanismos bioquímicos que lo explicaban todo.

¡Estaba convencido de tener razón sobre la nutrición, sobre los ayunos, sobre el gluten!

Y lo defendía con una seguridad que hoy me da un poco de vergüenza.

Luego pasaron por el podcast a los mayores expertos de salud de España.

Y, entrevista tras entrevista, descubrí que estaba equivocado en muchas más cosas de las que imaginaba.

Y pasé del “doctor de la grasa” dogmático a alguien capaz de decir “admito que no sé”.

Y, en perspectiva, considero que este ha sido el mayor triunfo de mi vida intelectual.

¡Pero me costó años, muchas horas de terapia con Àlex Fiol y bastante ego roto por el camino!

Y mira que me consideraba una persona inteligente capaz de discernir la realidad.

Por eso, hoy quiero contarte por qué precisamente la gente inteligente, como tú y como yo, somos los más expuestos a la trampa del dogmatismo.

Este correo llega hasta ti gracias a Chatfuel.

Si eres terapeuta o tienes una clinica y usas Instagram, Chatfuel conecta tu cuenta con Claude (el modelo de IA que yo uso para casi todo) y analiza todo tu contenido, tus comentarios, tus conversaciones.

En minutos tienes un plan concreto sobre como conseguir más clientes: qué está funcionando y qué cambiar. Luego lo implementa y te ayuda a gestionar el volumen de nuevas citas que recibirás.

Parece mágico pero es IA.

En serio, no te pierdas la revolución que ya tenemos encima. Usa Chatfuel para sacarte de encima todo el trabajo extra y céntrate en ayudar a tus pacientes a ganar salud y bienestar.

Usa el código ORIOL y tendrás 1 mes gratis de prueba.

Prueba Chatfuel

La paradoja del listo

Normalmente pensamos que quien piensa distinto a nosotros lo hace porque es ignorante o poco listo.

A veces es verdad.

Pero con la misma frecuencia ocurre que las posiciones más cerradas y extremas las sostienen personas terriblemente inteligentes.

Y esto no es un accidente. Es una consecuencia directa de cómo funciona la inteligencia.

La inteligencia no te da la verdad.

Te da mejores herramientas.

Y esas herramientas sirven tanto para acercarte a la realidad como para blindarte contra ella.

No lo digo solo yo. Se lo pregunté a Javier Recuenco, que tiene un coeficiente intelectual superior al 99,9% de la población, y me lo resumió sin anestesia:

“Tú puedes tener altas capacidades y ser completamente gilipollas. Puedes tener un hardware privilegiado corriendo un software de mierda.”

¿Por qué sucede esto?

¿Sabes qué es el “razonamiento motivado”?

Es un concepto de psicología que nos dice que no razonamos para llegar a la verdad. Razonamos para llegar a la conclusión que ya queríamos.

O sea que primero decidimos qué queremos creer, y después construimos el argumento.

Aquí es donde tener una “maquinaria potente” puede jugarnos a la contra.

Mientras que la persona con poca formación se deja engañar por otros, la persona inteligente y educada se engaña a sí misma, y lo hace mucho mejor, porque tiene más recursos para racionalizar cualquier cosa que le convenga creer.

Por eso los debates entre gente muy preparada muchas veces no llevan a ningún sitio. No hay dos personas buscando la verdad. Hay dos abogados defendiendo posiciones que decidieron de antemano, cada uno más brillante que el otro construyendo su defensa.

Y al final, estos debates terminan sin convencer a nadie y con un enemigo más en la vida.

Este es tu problema

Si estás leyendo esto, probablemente eres una persona curiosa e inteligente.

Y esta bendición también en tu vulnerabilidad.

Cuanto mejor argumentas, más fácil te resulta convencerte de cualquier cosa.

Porque, la realidad es que basamos buena parte de nuestra autoestima en ser inteligentes y en tener razón.

Y cuando tu identidad depende de tener razón, admitir que te equivocas deja de ser una corrección y se convierte en una amenaza personal.

Así que para proteger tu identidad, te mantienes equivocado. Con argumentos preciosos.

Yo lo viví con la keto.

Mi identidad entera estaba montada sobre “yo soy el que tiene razón sobre la grasa”. Cuestionar eso no era cuestionar un dato. Era cuestionar quién era yo.

Por eso me costó tanto dejarlo.

Como conté en el recap de 2025, soltar esas certezas me generaba un vértigo terrible.

Si renuncio a mis creencias, ¿quién soy yo?

Y no soy un caso raro. Néstor Sánchez, amigo y uno de los divulgadores de nutrición más rigurosos que conozco, me confesó exactamente lo mismo:

“Me hice muy radical. El gluten es malo, y me hizo muy radical. Despreciaba a la persona que no tenía la misma opinión que yo. Y me daba mucha certeza, mucha seguridad, porque tener la verdad da mucha seguridad.”

Repito: la certeza no te la da la evidencia. Te la da la necesidad de seguridad.

Entonces… ¿Qué hago?

Podría recomendarte la entrevista que le hice a Marcos Vázquez sobre sesgos cognitivos.

Pero la solución no es aprender más sobre sesgos cognitivos.

Esto sería una nueva trampa.

Si el conocimiento es el arma con la que la gente lista se engaña, darte más conocimiento solo te hace más hábil engañándote.

Lo que de verdad funciona no es más inteligencia. Es un cambio de carácter. Y se resume en tres cosas concretas:

1) Busca activamente lo que te contradice y ámalo

Deja de centrarte en consumir información que confirma lo que ya piensas. ¡De eso ya tienes de sobra!

Busca lo que lo desafía.

Lee al que opina distinto intentando entender por qué alguien inteligente podría creer eso.

Cuando encuentres un argumento que te incomode, no lo esquives, quédate ahí. Es donde aprenderás.

Yo lo apliqué cuando estaba preparando la entrevista con Gonzalo Quesada. Una persona muy inteligente y formada que defiende la alimentación vegana.

En ese momento decidí que no iba a jugar el juego de a ver quién tenía razón y jugaría el de “tengo una opinión distinta a la tuya pero quiero aprender”.

El resultado fue una entrevista preciosa y una nueva amistad.

¡ATENCIÓN!

Si haces esto es probable que termines cambiando de opinión en algunas cosas.

Esto puede ser un problema si con este cambio dejas de formar parte de tu tribu. De esto hablo más abajo, pero antes…

2) Desconfía de tu propia certeza

Presta especial atención a esos temas donde sientes que lo tienes clarísimo, donde te hierve la sangre, donde el otro te parece obviamente idiota.

Este es el motivo por el que creé Gente Interesante.

Empecé a sentarme con personas brillantes que no pensaban como yo, no para ganarles, sino para exponerme a sus ideas y entenderlas.

Y descubrí que era muchísimo más interesante que tener razón.

3) Rodéate de gente que piensa distinto

Rodearte de gente diversa tiene la ventaja de que no estarás tan anclado a las creencias de la tribu.

¿Sabes que tenemos unos instintos aplastantes de querer pertenecer?

Hay un estudio muy curioso donde los participantes juegan online a pasarse una pelota virtual con otros dos jugadores. Lo que no saben es que esos “jugadores” son un programa de ordenador con la misión de dejar de pasarles la pelota.

Lo interesante es que apenas unos minutos de exclusión, por parte de desconocidos que ni siquiera existen, bastan para que la gente se sienta mal, pierda sensación de control y de pertenencia.1

O como me dijo Javier Recuenco:

“Tener la razón está completamente sobrevalorado con respecto a mantenernos como parte de una malla humana que nos excede a nosotros mismos.”

¡Imagínate como no sentimos si esto sucede con gente que apreciamos!

Así que tenemos una tendencia muy fuerte a acomodar nuestras ideas a las de nuestro entorno para pertenecer.

Este instinto es tan potente que, aun y sabiéndolo, lo vas a sentir.

La solución no es luchar contra él sino crear entornos adecuados.

Por cierto, lo bueno de flexibilizar tu postura es que puedes aprender a estar con gente que opina diferente de ti sin sufrir ni sentirte excluido. No porque seas inmune a este efecto sino porque tener la razón deja de ser la métrica que usas para sentir que perteneces.

La diferencia entre Inteligencia y sabiduría

La inteligencia es la capacidad de construir mapas mentales complejos de la realidad. La sabiduría es que esos mapas se ajusten de verdad al terreno.

La sabiduría no depende de tu coeficiente intelectual.

Depende de tu carácter.

En concreto de tu curiosidad y tu humildad.

La curiosidad te empuja a mirar donde no querías mirar. La humildad te permite aceptar lo que encuentras aunque tumbe lo que creías.

Sin ellas, tu inteligencia no te hará sabio. Solo te hará un esclavo muy elocuente de tus prejuicios.

Así que te propongo que en lugar de definirte por tu capacidad de tener razón, te definas por tu voluntad de aprender.

Desde ahí, equivocarte deja de ser una derrota y se convierte en lo mejor que te puede pasar.

Si te ha hecho reflexionar, compártelo con esa persona brillante y cabezota que tienes en mente ahora mismo. (Probablemente ella piensa lo mismo de ti. Y ahí está la gracia.)

Oriol

PD: Hace unos días te dije que me tomaba vacaciones. Ya ves que he vuelto a cambiar de opinión 😂.

¡Nos vemos cuando me apetezca escribir de nuevo!

Este episodio está patrocinado por Eight Sleep, el cubrecolchón que regula la temperatura de tu cama. Si el calor no te deja dormir, lo entiendo: yo lo tengo, y la noche en que Barcelona marcó más de 40 grados dormí genial. Visita gente.info/eightsleep y usa el cupón ORIOL para conseguir hasta 300€ de descuento.

Pablo Viciana lleva más de dos décadas practicando liberación miofascial, la técnica que descubrió hace trece años en Estados Unidos y que trata la fascia como algo mucho más vivo de lo que la fisioterapia convencional admite. En este episodio explica por qué presionar un pómulo puede hacer temblar una cadera, qué son los estados de conciencia alterados que aparecen durante una sesión, y por qué defiende sin complejos el efecto placebo cuando el cuerpo encuentra su propia manera de sanar.

YouTube

Spotify

Apple Podcast

De qué va este episodio

Pablo Viciana es fisioterapeuta formado en la Universidad de Granada. Hace trece años se instaló en Estados Unidos, donde descubrió el Myofascial Release de John F. Barnes: una escuela que, a diferencia de la inducción miofascial que había aprendido en España, incorpora de forma explícita las respuestas somatoemocionales que aparecen durante el tratamiento. Desde entonces suma más de dos décadas tratando pacientes a ambos lados del Atlántico, entre consulta privada y trabajo hospitalario. Su enfoque parte de una idea incómoda para la fisioterapia convencional: que el cuerpo no siempre distingue entre una lesión física y una memoria emocional sin resolver.

¿Cómo puede un tejido que durante décadas se consideró un simple envoltorio explicar efectos que aparecen lejos de donde se aplica la presión? ¿Por qué el cuerpo tiembla cuando se libera una zona, y por qué a veces lo que emerge no es dolor físico sino una emoción o un recuerdo que nadie estaba buscando? ¿Y qué hacer con un método que funciona en consulta pero que la ciencia todavía no sabe explicar del todo? Pablo responde a estas preguntas desde la clínica, sin esconder los límites de lo que sabe.

Ideas clave de la conversación

Por qué tocar un pómulo puede aliviar el dolor de cadera: la conectividad que explica la liberación miofascial

Durante décadas, la fisioterapia trató la fascia como una simple cubierta fibrosa, un envoltorio que permite que los músculos se deslicen entre sí sin más protagonismo que ese. Pablo Viciana la sitúa en otro lugar completamente distinto: para él es un tejido con propiedades estructurales propias, capaz de redistribuir las fuerzas mecánicas a las que se ve sometido cualquier punto del cuerpo. A esa propiedad la llama tensegridad, un término tomado de la arquitectura que describe estructuras donde tensión y compresión se equilibran de forma continua, sin que ningún punto quede aislado del resto.

Esto explica algo que a Oriol le costó creer hasta vivirlo en su propia piel: durante una sesión de liberación miofascial, Pablo le puso la mano en el pómulo y, sin aparente relación, la cadera de Oriol (un punto donde arrastraba dolor) empezó a temblar de forma descontrolada. Pablo reconoce que es un efecto difícil de explicar sin haberlo experimentado antes: el cuerpo, dice, está realmente conectado de una manera que la anatomía clásica de músculos, tendones y articulaciones aislados no contempla.

La segunda pieza del mecanismo es la viscoelasticidad: la capacidad del tejido de absorber y amortiguar la presión en función de la fuerza y, sobre todo, de la velocidad con la que se aplica. Por eso trabajar una zona cervical puede notarse a distancia, siempre que la presión sea sostenida en el tiempo y nunca brusca. Es la base técnica de todo el método, y también la explicación de por qué el cuerpo no reacciona igual a un estiramiento rápido que a una presión mantenida durante varios minutos.

La implicación es incómoda para cualquiera que haya recibido un diagnóstico que aísla un síntoma en un punto concreto del cuerpo: si todo está conectado por una red continua de tensión, ¿cuántas veces el origen real del dolor está en otro sitio completamente distinto de donde se siente?

Ocho horas frente al ordenador deshidratan tu fascia: el origen invisible del dolor crónico

Para Pablo Viciana, casi cualquier agresión cotidiana deja huella directa en la fascia. Trabajar ocho horas delante de una pantalla, un episodio de estrés emocional sostenido o incluso comer o beber algo que el cuerpo no tolera bien producen el mismo efecto: deshidratan el tejido. Pablo lo compara con una especie de sopa, una solución más o menos líquida que, cuando se ve agredida repetidamente, cambia su composición de agua y se vuelve gelatinosa.

La consecuencia depende de dónde ocurra. Si la fascia se tensa alrededor de un músculo, aparece dolor muscular. Si lo hace alrededor de un nervio, puede haber síntomas neurológicos. Si ocurre cerca de una articulación, el resultado es un desequilibrio que obliga a otras zonas del cuerpo a compensar. Y ahí está, según Pablo, la explicación de por qué tantos diagnósticos que aíslan un síntoma en un punto concreto (una tendinitis, un pinzamiento, un dolor de rodilla) fallan a la hora de resolver el problema de raíz.

Pablo pone un ejemplo muy cercano al oyente que pasa el día sentado frente a un ordenador o mirando el móvil: la tensión torácica generalizada que casi todo el mundo arrastra sin saberlo, con la respiración clavicular bloqueada por la postura y por la carga afectiva que muchas personas acumulan en el cuello. Y lleva la idea a un terreno más delicado cuando Oriol le pregunta por su propia condromalacia rotuliana, ya bastante severa: el myofascial release no va a regenerar el cartílago, admite Pablo, pero cuánto de ese dolor de rodilla proviene realmente del choque de hueso contra hueso y cuánto de las compensaciones posturales que arrastra la cadera es una pregunta que rara vez se hace en consulta.

La idea de fondo incomoda porque desmonta la comodidad de las etiquetas: decir que un hombro duele por una tendinitis del supraespinoso y nada más es, para Pablo, una simplificación de algo tremendamente más complejo.

Si esto te ha hecho mirar tu propia postura frente a la pantalla con otros ojos, suscríbete gratis a la newsletter. Cada semana, las ideas más útiles del podcast directas a tu bandeja.

Suscríbete ahora

Qué es realmente la liberación miofascial y por qué la fuerza bruta la bloquea

Cuando Oriol le pregunta a Pablo qué hace exactamente con las manos durante una sesión, la respuesta desmonta la imagen que mucha gente tiene de una sesión de fisioterapia intensa. No hay fuerza, ni estiramientos bruscos, ni técnicas agresivas. Pablo busca densidades: zonas del tejido que ofrecen una resistencia parecida a la que se nota al estirar un músculo, pero sin necesidad de generar tensión activa ni contracción. Encuentra esa barrera, se detiene ahí, y espera.

El tiempo es la variable que marca la diferencia. A los tres, cuatro o cinco minutos de presión mantenida, esa sensación de barrera empieza a diluirse, a veces acompañada de movimiento, otras de sensaciones que ni el propio Pablo puede anticipar. Solo entonces pasa a la siguiente zona de tensión. Aplicar más fuerza para acelerar el proceso, explica, tiene el efecto contrario: la viscoelasticidad del tejido hace que se endurezca ante un estímulo brusco, exactamente lo opuesto de lo que se busca.

Pablo cuenta algo que desmonta otra intuición común: la intensidad de lo que se percibe durante la sesión no predice el resultado. Ha tenido pacientes en los que apenas notó movimiento, ninguna señal de que algo estuviera pasando, y que después de la sesión le han dicho que había sido una experiencia brutal. El tejido, según su experiencia, puede estar reorganizándose sin que haya un correlato visible o palpable en el momento.

La implicación práctica es sencilla pero va contra la cultura del “cuanto más fuerte, mejor” que domina buena parte del mundo del entrenamiento y la fisioterapia: en la fascia, la eficacia depende de la paciencia con la que se espera, no de la intensidad con la que se presiona.

El terapeuta no manda: por qué el cuerpo decide qué tensión libera primero

Pablo es tajante en un punto que atraviesa toda la conversación: el terapeuta no dirige el proceso, lo facilita. Es literalmente imposible, dice, saber de antemano dónde está la restricción madre, ese punto concreto cuya liberación desencadena todo lo demás. Si un paciente llega con dolor de cuello, Pablo empieza trabajando el cuello (en parte porque el paciente necesita sentirse seguro), pero sabe que el origen real de esa tensión puede estar en cualquier otra parte del cuerpo, y que forzar el orden del proceso bloquea el resultado.

Lo que sí puede facilitar es el estado necesario para que el cuerpo se exprese. Durante el tratamiento, tanto el paciente como el propio Pablo entran en lo que describe como estados perceptivos alterados, un terreno que la fisioterapia convencional apenas nombra. Es en ese estado, dice, donde ocurre lo que él llama simplemente “la magia”: cuando el paciente es capaz, a través de su facilitación, de pararse y de percibir las tensiones que llevaba arrastrando sin saberlo.

La palabra clave es percibir. Pablo insiste en que lo que necesita la mayoría de la gente que llega a su consulta no es una técnica más sofisticada, sino la capacidad de detenerse y notar lo que el cuerpo ya está diciendo desde hace tiempo. Cuando eso ocurre, la liberación aparece casi como una consecuencia lógica, no como algo que el terapeuta produce desde fuera.

Esta idea reordena la jerarquía habitual entre quien trata y quien es tratado. El terapeuta no es la autoridad que sabe y corrige: es quien sostiene un espacio seguro para que el cuerpo del paciente encuentre, por sí mismo, la secuencia que necesita para soltar lo que lleva guardado.

### Por qué liberar la fascia de la pelvis puede sacar un miedo que no sabías que tenías

El momento más personal de la conversación llega cuando Oriol describe lo que vivió en la propia camilla de Pablo: un temblor que empezó en la cadera, subió por el diafragma y llegó hasta el pecho, acompañado de una emoción de miedo muy intensa y de una imagen mental concreta que no estaba buscando conscientemente. No lo pensó antes de la sesión, no formaba parte de nada que tuviera en mente. Simplemente apareció.

Pablo explica que ciertas zonas del cuerpo guardan, de forma bastante consistente, determinados tipos de emoción: la cadera y la zona inguinal suelen estar relacionadas con trauma emocional. No es azar ni sugestión, según su experiencia clínica: es un patrón que se repite en pacientes muy distintos entre sí. Pone un ejemplo casi cinematográfico para explicarlo: alguien que ve por el retrovisor que un camión va a impactar contra su coche adopta, de forma instintiva, una postura de protección. Si ese trauma no se procesa, el cuerpo evita reproducir esa postura durante años. Cuando finalmente la reproduce, sea en una camilla o en cualquier otro contexto, la emoción asociada puede volver a aflorar.

Pablo cita a Peter Levine y el modelo de lucha, huida y bloqueo para dar marco a este fenómeno, aunque reconoce que la explicación completa todavía se le escapa. Lo que sí ha visto, repetidamente, es algo más delicado: pacientes que durante una sesión recuerdan episodios de abuso que ni siquiera sabían que llevaban dentro. Pablo es explícito en un límite que se autoimpone: él no trabaja directamente ese contenido como lo haría un tratamiento convencional, no dirige ni controla lo que emerge. Su única responsabilidad es que el paciente salga funcional, no peor de lo que entró.

Es probablemente el punto más incómodo de todo el episodio, y también el que más preguntas abre sobre qué guarda realmente el cuerpo sin que la mente consciente se entere.

Si te ha sorprendido cuánto guarda el cuerpo sin que la mente se entere, suscríbete gratis a la newsletter. Cada semana, una conversación que te recoloca directa a tu bandeja.

Suscríbete ahora

De estar atrapada en su propio cuerpo a esquiar de fondo: el caso que resume la liberación miofascial

Pablo tiene una manera muy concreta de identificar qué pacientes van a responder mejor a este trabajo: son, casi siempre, los que están peor. Los que ya lo han probado todo, los que han repetido su historial de dolor tantas veces que hasta ellos mismos se aburren de contarlo. Cuando empieza a hacerles preguntas más concretas y los lleva por otro camino, algo cambia en la manera en que hablan de su propio cuerpo. Salen de la consulta con dolor todavía, pero salen de otra forma: ya no hablan solo de “tengo un dolor aquí”, sino de cómo esa tensión se conecta con otra zona completamente distinta.

El caso que mejor ilustra esto, según cuenta Pablo, es el de una paciente de unos 60 años con un historial de trauma severo (abuso en la infancia, tres accidentes de tráfico graves) que llegó a su consulta viviendo, literalmente, atrapada en su propio cuerpo: cualquier sensación le producía pánico. El trabajo fue lento, sostenido durante años, con sesiones semanales que después se espaciaron a una cada tres o cuatro meses. La clave, según Pablo, fue que la paciente aprendiera a estar cómoda dentro del dolor, de la sensación emocional y de los recuerdos, en lugar de huir de ellos.

El resultado, cuando llegó, fue de esos que un fisioterapeuta no olvida: la mujer volvió a consulta ilusionada porque había conseguido enhebrar una aguja, algo que llevaba mucho tiempo sin poder hacer. Poco después le enseñó una foto haciendo esquí de fondo. Había pasado de apenas poder moverse, con medicaciones muy fuertes, a recuperar una vida física que parecía cerrada para siempre.

Es un caso extremo, y Pablo lo sabe. Pero es también la prueba, a su juicio, de que el cuerpo conserva una capacidad de recuperación que ningún diagnóstico por sí solo puede predecir.

Bienvenido sea el efecto placebo: por qué despreciarlo cuando el cuerpo sana es una estupidez

Oriol le plantea a Pablo la objeción más obvia que cualquier escéptico haría frente a todo lo descrito hasta ahora: si el terapeuta trata bien, si las sensaciones corporales durante la sesión son intensas, pero no hay un mecanismo explicable con claridad, ¿por qué no llamarlo simplemente efecto placebo?

Pablo no lo esquiva. Al contrario: lo reivindica. Le parece mucho más ilógico, dice, no prestar atención a una zona de tensión en la espalda mientras se duerme que aceptar que el cuerpo, cuando se le da la oportunidad de entrar en un nivel distinto de conciencia, produce cambios que hoy no sabemos explicar del todo pero que son enormemente poderosos. Y son poderosos porque la gente mejora. Punto.

Oriol lleva la idea un paso más allá: si el efecto placebo incluye cualquier cosa que el propio cuerpo haga por sí mismo para sanar, despreciarlo es, literalmente, una estupidez. Si el cuerpo tiene esa capacidad y una técnica consigue inducir el estado que la activa, no importa demasiado que hoy la etiqueta se llame placebo simplemente porque no hay un fármaco actuando sobre una diana molecular concreta. De hecho, apunta Oriol, el efecto placebo suele ser más potente que el de muchos medicamentos: si se le restara a un tratamiento, lo que quedaría de mejora real sería casi insignificante.

Pablo conecta esto con una crítica más amplia al sistema de salud: el médico, dice, carga con una presión casi imposible, la de tener siempre una respuesta, cuando en realidad estamos bastante más perdidos de lo que el diagnóstico aparenta. Reducir a una persona a una etiqueta es, para él, una simplificación de algo tremendamente complejo.

Y no todo el mundo tolera este terreno: Pablo reconoce que ha tenido pacientes que, a los quince minutos de empezar una sesión, se han levantado enfadados de la camilla, incómodos con lo que empezaban a sentir. La liberación miofascial no es, ni pretende ser, un método universal.

Si esto te ha hecho replantearte lo que de verdad significa sanar, suscríbete a la newsletter. Cada lunes, ideas que no encajan en el diagnóstico fácil, directas a tu bandeja.

Suscríbete ahora

La fascia como autopista de la conciencia: la teoría cuántica que conecta cuerpo y mente

Hacia el final de la conversación, Pablo abre lo que el propio Oriol describe como “un melón gigante”. John F. Barnes, el fisioterapeuta que ideó la técnica que Pablo practica, se apoya en teorías tan ambiciosas como la Orchestrated Objective Reduction (conocida como Orch-OR), formulada originalmente para explicar el origen de la conciencia a nivel cuántico. La idea de fondo, resumida por Pablo, es que un sistema puramente computacional no basta para generar conciencia: hace falta algo más, un proceso cuántico que ocurriría, según esta teoría, en los microtúbulos de las células.

Y aquí es donde Barnes conecta ambos mundos: sostiene que la fascia funciona como la autopista por la que circula esa información, el tejido que conecta el sustrato físico del cuerpo con procesos que la neurociencia convencional apenas empieza a explorar. Pablo lo cuenta con la honestidad de quien sabe que se mueve en un terreno especulativo: reconoce que sigue siendo, para él mismo, un proceso en curso de comprensión, no una certeza cerrada.

Es la idea más audaz de todo el episodio, y también la que Oriol y Pablo deciden dejar deliberadamente sin cerrar. No hay una conclusión definitiva sobre si la fascia realmente conduce algo parecido a la conciencia, ni sobre cómo encajarían las teorías de Barnes con lo que sabemos hoy de neurociencia. Lo que queda, en cambio, es una pregunta que atraviesa las siete ideas anteriores: si un tejido que durante décadas se consideró un simple envoltorio resulta transmitir tensión, memoria emocional y quizás mucho más, ¿cuánto nos queda todavía por entender sobre lo que realmente ocurre dentro de un cuerpo?

Sobre Pablo Viciana

Pablo Viciana es fisioterapeuta formado en la Universidad de Granada. Hace trece años se trasladó a Estados Unidos, donde se formó en el método Myofascial Release desarrollado por John F. Barnes, una escuela que incorpora de forma explícita el componente somatoemocional del tratamiento, algo que la inducción miofascial europea no contempla. Desde entonces suma más de dos décadas tratando pacientes a ambos lados del Atlántico, combinando consulta privada y experiencia en entorno hospitalario.

- Email: pablovicianagarofano@gmail.com

Libros y recursos mencionados

- Healing Ancient Wounds: The Renegade’s Wisdom, de John F. Barnes https://amzn.to/4w68it5

- El tercer ojo, de T. Lobsang Rampa: https://gente.info/libros40xd

- Los Caminantes, de Carlos Sisí: https://gente.info/libros8YWs

Si te ha interesado este episodio, también te puede gustar

- Álex Fiol sobre la terapia psicocorporal y los bloqueos emocionales en el cuerpo:

- Beatriz Sánchez sobre el dolor de espalda y las fascias:

- Quim Vicent sobre la sorprendente conexión entre la boca, las fascias y el nervio vago:

Suscríbete ahora

Mi nota de voz personal sobre este episodio

En esta nota cuento lo que no entró en el episodio: qué sentí exactamente cuando el miedo me subió por el diafragma en la camilla de Pablo, y por qué en vez de asustarme decidí quedarme ahí. También comparto qué zona de mi cuerpo llevo años evitando notar, y qué voy a hacer distinto a partir de esta semana con esa información. No es una conclusión bonita ni cerrada. Es, como dice Pablo, un proceso que todavía estoy entendiendo.

Suscríbete aquí →

Read more

La respuesta intuitiva es el entrenador.

Es un trabajo manual, fácil de automatizar.

El programador, en cambio, parece a salvo con todo su conocimiento técnico y difícil de replicar.

Pero es exactamente al revés.

Suscríbete ahora

Es lo que hablé con Roberto Augusto en la entrevista que publiqué hace unas semanas y con esa secuencia de correos sobre IA que hice a continuación.

Escribir código es, hoy, de lo más automatizable que existe. Un modelo puede generar, revisar y depurar código a una velocidad que ningún humano alcanza.

¿Un entrenador personal?

Te mira moverte y corrige esa rodilla desplazada.

Te grita el último impulso cuando estás a punto de rendirte.

Te hace sentir vergüenza si le dices que no has entrenado esta semana.

Nada de eso se automatiza porque no es un algoritmo. Es una relación humana.

Te lo he contado en mis últimos tres correos desde varios ángulos.

• Mi rodilla, que pagó el precio de entrenarme solo durante diez años.

• Los entrenadores del podcast, cada uno con un método distinto y válido para una persona distinta.

• Mi grupo de GiraFit, que se va al bar el día que yo falto.

Todo para insistir en que el entrenamiento que de verdad cambia una vida no depende de una rutina mágica. Depende de que alguien te sostenga. Los seres humanos necesitamos a otros seres humanos para sostener la dura realidad.

Y aquí es donde tiro todo mi discurso a la basura y te confieso que:

¡Estoy construyendo una app de entrenamiento!

Sí, el mismo que lleva tres correos defendiendo que ninguna app sustituye a un entrenador humano.

Déjame que te explique, porque no es una contradicción.

La app es simple. Es un sitio común para que los miembros de mi grupo GiraFit podamos compartir nuestras experiencias. Algo un poco más organizado que un grupo de WhatsApp donde se pierden los audios y los vídeos de las sesiones.

No da indicaciones, ni corrige tus rodillas y definitivamente no te grita (aunque sería divertido que lo hiciera).

Es un canal. El canal por el que circula lo que solo un humano puede dar.

Porque la tecnología, bien usada, no reemplaza a las personas, las amplifica.

Un entrenador con una buena herramienta detrás llega más lejos que un entrenador sin ella. Pero la herramienta sola, sin la persona, no llega a ningún sitio.

Lo sé porque lo intenté durante diez años con Mammoth Hunters, y terminé con la rodilla que ya conoces.

Por eso creo que dedicarse a formar personas, como entrenador o como dietista, es de las apuestas más inteligentes que se pueden hacer ahora mismo. No porque la IA no vaya a cambiar la profesión, la va a cambiar, y mucho, en las herramientas que uses. Pero el centro del oficio (la presencia, el criterio, la capacidad de sostener a alguien cuando la motivación no le alcanza) no está en riesgo. Al contrario. Cuanto más se automatice todo lo demás, más va a valer.

Por eso acepté el patrocinio de ENFAF en estos cuatro correos. No forman gente para competir con una IA. Forman la parte de la profesión que ninguna IA puede tocar.

Si te lo estás planteando de verdad, dedicarte a esto o formarte para hacerlo mejor, en las próximas semanas tienes 200 euros de descuento en sus cursos si dices que vienes de mi parte. Sin cupón, sin afiliación.

Cursos de ENFAF

Y con esto cierro la newsletter durante unos días.

Me tomo vacaciones, que las necesito seriamente.

Disfruta del verano y nos vemos en septiembre.

Oriol

Lo montamos hace tres años dos padres y una madre de la clase de mi hija (que se llamaba “Gira-sols”, de aquí el nombre).

Ahora somos siete u ocho.

Cada viernes dejamos a los niños y vamos a entrenar.

¡Y nos lo pasamos genial!

Pero pasa una cosa curiosa.

Si un viernes tengo un contratiempo y no puedo ir, en lugar de entrenar, el grupo se va a tomar un café.

¿Por qué gente motivada para entrenar deja de entrenar en el momento exacto en que yo falto?

Suscríbete ahora

No es que yo dé las mejores indicaciones del mundo.

Tampoco es que no les guste entrenar.

Es que la motivación de entrenar el viernes la tienen externalizada en mí.

Les encanta salir en grupo, moverse al aire libre. Pero necesitan que alguien esté ahí, dando las indicaciones, para que esas ganas se conviertan en sesión.

Sin esa persona, las ganas se quedan en café.

Y ese alguien (de momento) soy yo.

Entiendo perfectamente esta inercia, creo que a todos nos pasa un poco.

Yo, que en general tengo bastante motivación intrínseca, muchas veces me veo superado por las obligaciones y la tentación de cambiar el entrenamiento por horas de trabajo es muy alta.

Pero como tengo un entrenador con quien rendir cuentas, no me lo salto.

Y no solo es cuestión de saltarse la sesión. Es también cómo entrenas.

Cuando entreno con Lucas Leal, él se fija en el momento en que estoy a punto de rendirme y entonces me anima, me grita, me dice que puedo un poco más.

Y siempre sale ese último impulso que hace que me supere.

Con Pau, de ENSO Movers, es distinto.

Llevo dos años y medio entrenando con él.

Él me dedica media hora, una hora a la semana pensando solo en mi caso. Dándome ideas de cómo seguir mejorando. Eso me da una confianza que ninguna rutina por escrito me ha dado nunca y también siento la obligación de poder decirle que una semana más he cumplido con el plan.

No siempre lo consigo, pero cuando fallo me siento fatal (y resulta que la aversión a sentirnos mal es uno de los motivadores más grandes que existe).

Ni lo que hace Lucas ni lo que hace Pau se puede sustituir con la IA.

Puedes pedirle a ChatGPT la rutina perfecta. En treinta segundos, además.

Lo que ChatGPT no te va a dar es la vergüenza de decirle a una persona real “te pago cada mes y no he hecho nada esta semana”, tampoco te empujará en ese momento en que estás apunto de rendirte.

Por esto sigo pensando que la figura del entrenador, humano, presente, con nombre y cara, no la sustituye nada.

Es una figura que existe porque los humanos, casi todos, necesitamos a otro humano que nos sostenga cuando la motivación no basta.

Esa es, para mí, la razón última por la que merece la pena formarse bien para ejercer esta profesión. No estás vendiendo rutinas. Estás vendiendo algo que ninguna máquina puede replicar: tu presencia real en el momento en que alguien está a punto de rendirse.

Por eso acepté el patrocinio de ENFAF, la escuela detrás de esta newsletter y del podcast. Forman entrenadores y dietistas con base científica real, no memorizadores de rutinas.

Y como te comentaba en el correo anterior, si te apuntas a alguno de sus cursos en las próximas semanas y dices que vienes de mi parte, te aplican 200 euros de descuento. Sin cupón, sin afiliación.

Ver Los Cursos de ENFAF

En el próximo correo te voy a contar por qué, en la era de la IA, es más probable que un programador se quede sin trabajo antes que un entrenador personal.

Nos vemos.

Oriol

Este episodio está patrocinado por B-Levels. Visita https://gente.info/belevels y usa el cupón ORIOLRODA para obtener un 5% de descuento en todas tus compras.

Escucha o ve el episodio en:

YouTube

Spotify

Apple Podcast

De qué va este episodio

Álex Fiol es fisioterapeuta y creador del método SAVAM, un sistema psicocorporal que nació de veinte años trabajando dentro de un centro de psicología. Su tesis de partida es sencilla y difícil a la vez: la comunicación no es solo verbal, y muchas de las cosas que la palabra no resuelve están escritas en el cuerpo. Acaba de publicar El mito de Odín, una guía práctica de las 24 runas nórdicas que utiliza como mapa para identificar qué aspecto de una persona está desequilibrado. Conviene decirlo de entrada, y lo dice el propio Oriol: si a él le escribiera un desconocido diciendo que es terapeuta y trabaja con runas, no lo entrevistaría. Está aquí porque lleva siete años yendo a su consulta y lo que ha vivido lo considera transformador. El episodio es, deliberadamente, la versión no mística de todo esto.

¿Qué significa que el cuerpo “no se ha enterado” de un cambio que ya hiciste? ¿Por qué casi todas las personas con ansiedad comparten un patrón respiratorio concreto? ¿Puede un símbolo acceder a una capa que el discurso lleva años rodeando sin tocar? ¿Y por qué, cuando por fin decides cambiar, a veces el problema no eres tú sino el entorno al que tu versión anterior le venía bien? Álex responde sin vender certezas: insiste en que lo suyo no es creer, es comprobar, y en que cada persona necesita la herramienta que necesita. A partir de ahí, las ideas que más se sostienen de la conversación.

Ideas clave de la conversación

Por qué hay cambios que entiendes pero tu cuerpo no se entera

La frase que abre el episodio resume bien el problema. A la consulta de Álex llega gente que ya ha hecho mucho trabajo: lo tienen claro a nivel mental, están mejor a nivel emocional, y aun así dicen lo mismo, “hay algo que no tira”. Su lectura es que muchas veces eso que no tira es que el cuerpo no se ha enterado. Puedes haber hecho un cambio en la cabeza y en las emociones, pero el cuerpo va por libre, y mientras siga sosteniendo el patrón antiguo, el cambio no se asienta del todo.

Conviene matizar lo que Álex no dice. No dice que la psicoterapia no funcione. Es tajante con esto: la psicoterapia funciona al nivel al que funciona, resuelve mucho a nivel mental y emocional, y él mismo ha derivado a pacientes a psicólogos y ha trabajado en combinación con ellos. Lo que plantea es que existe una parte corporal que, si no se integra, sigue participando en que no puedas hacer el cambio que quieres. Su especialización es precisamente esa capa: detectar la comunicación no verbal, que casi siempre se manifiesta en el cuerpo, y liberar los bloqueos que viven a nivel físico.

Lo cuenta con su propio caso, y vale la pena por lo honesto. Hace un año vino a una sesión sintiéndose un fracaso pese a que, objetivamente, las cosas le iban bien. En dos sesiones identificaron que aquello arrancaba de algo no resuelto de los catorce años, un tema que él ya había hablado y trabajado verbalmente a los veinticinco. Lo había comprendido. Pero quedaba algo físico que seguía haciéndole boicotearse de forma inconsciente. Esa distinción, entre haber entendido algo y haberlo integrado en el cuerpo, es la puerta de entrada a todo lo demás.

El diafragma bloqueado en casi toda persona con ansiedad

Aquí Álex aporta una de sus observaciones más concretas, y la cuenta como lo que es: lo que él ve en su consulta, no un dato de manual. Casi todas las personas que llegan con un trastorno de ansiedad comparten, según su experiencia, un mismo patrón corporal: un diafragma muy bloqueado y una respiración igual de cerrada. Lo describe medio en broma como “respirar lo justo para no morirse”. Hay una dificultad estructural para hacer algo tan básico como abrir el pecho y respirar con amplitud.

Su hipótesis de trabajo es que, al liberar el diafragma desde el cuerpo, algo se abre. A veces, cuando eso ocurre, puede aflorar una emoción reprimida o un bloqueo que estaba contenido ahí. Pero cuando la persona recupera la expansión respiratoria natural, sostiene que los niveles de ansiedad bajan de forma notable. Es importante leerlo con el matiz que él mismo pone: habla de su práctica clínica y de su manera de entender la respiración, no de una cura garantizada ni de un sustituto del abordaje que cada persona necesite.

La idea de fondo, esa sí, es comprobable por cualquiera en su propio cuerpo. La respiración es uno de los primeros mecanismos que usamos para controlar lo que sentimos. Cuando aparece una emoción que decidimos que no queremos sentir, lo primero que hacemos, casi siempre sin darnos cuenta, es dejar de respirar: contener el aire es una forma de frenar la sensación. Visto así, la respiración deja de ser un detalle de la sesión y se convierte en el termómetro más fiable de cuándo estás bloqueando algo antes siquiera de procesarlo. La próxima vez que notes que aguantas la respiración en mitad de una tensión, ya sabes qué está pasando.

Si te interesa entender tu cuerpo con criterio y sin atajos, suscríbete gratis a la newsletter. Cada semana extraigo lo más aplicable de cada episodio y te lo mando a tu bandeja.

Suscríbete ahora

La postura de la persona deprimida y las tres patas del cambio

Una de las ideas más contraintuitivas del episodio tiene que ver con la actitud. Para Álex, cualquier actitud tiene un triple componente: mental, emocional y físico-estructural. No son tres cosas separadas, son tres patas de la misma mesa, y si falla una, la mesa cojea. Lo ilustra con una imagen que se queda: la postura de una persona deprimida tiende a ir hacia abajo, encogida. Si pudiera, dice medio en broma, ponerla recta con una “manita mágica”, al cerebro le costaría más sostener la depresión, porque la postura ya no le encajaría con el estado.

El matiz es lo que salva la idea de caer en la autoayuda fácil. Álex aclara enseguida que no está diciendo que cambies de postura para cambiar de vida. Si te pones recto de forma artificial e impostada, no pasa nada de fondo, porque “la cabra tira al monte”: si tu mapa mental sigue siendo el de siempre, acabarás encorvándote otra vez. Lo que plantea es lo contrario. Un cambio de actitud real, cuando se produce de verdad, viene acompañado de un cambio postural, además de un cambio en cómo entiendes y sientes la realidad. La postura no es la causa, es una de las señales de que el cambio es auténtico.

De ahí su forma de entender el trabajo holístico, que tampoco es la habitual. Para él, holístico no significa trabajar la mente por un lado, el cuerpo por otro y las emociones por otro. Significa trabajar con todo a la vez, porque en realidad nunca estuvieron separados: es la mente la que divide el cuerpo en partes y les pone nombre. Tú tienes un cuerpo, unos pensamientos y unas emociones configurados de una manera concreta que determina cómo te relacionas con el mundo. Si te funciona, perfecto. Si no, lo que toca no es retocar una pieza, sino ver qué cambio global permite vivir eso de otra forma.

Las runas no son misticismo: 24 arquetipos como mapa de la vida

Llega el momento de nombrar el elefante en la habitación. Las runas, dice Oriol, le suenan a dragones y mazmorras. Álex no lo discute: entiende que el tema arrastra una fama esotérica y mística que a él tampoco le interesa. Su definición es deliberadamente sobria. Una runa es un símbolo, uno de 24 arquetipos muy simples que describen aspectos presentes en la naturaleza. Y como nosotros también somos naturaleza, esos 24 aspectos están igualmente en cada persona. Para él son un mapa de cómo funciona la realidad, no un horóscopo ni una herramienta de adivinación.

Lo interesante es por qué le sirve un símbolo y no una explicación. Álex sostiene que a través del discurso llegamos a muchas verdades sobre la realidad, pero hay aspectos que se escapan precisamente porque no son verbales. El símbolo evoca esa dimensión más intangible sin pasar por la palabra. Que sea intangible, matiza, no lo hace menos real. Solemos decir que a la vida se viene sin manual de instrucciones; él discrepa, y propone las runas como una especie de mapa que describe de qué va esto, con la idea de que, si entiendes de qué va la vida, entiendes mejor de qué vas tú.

Y aquí está la clave de cómo pide que se lea todo esto. Su relación con las runas no es de fe, sino de verificación. Cuenta que lleva diez años estudiándolas, observando cómo se manifiestan en él y en los demás, y que su conclusión es estrictamente pragmática: funcionan a la hora de vivir mejor y de hacer mejor su trabajo. “Es un tema de comprobar, no es un tema de creer.” Esa frase es el centro de gravedad del episodio. No te pide que creas en nada. Te pide, como mucho, que te quedes con la parte que puedas comprobar tú.

Si te interesan estas conversaciones que te obligan a mirar la salud y la mente desde un ángulo que no esperabas, suscríbete gratis a la newsletter. Cada semana destilo las ideas más útiles del podcast y te las mando a tu bandeja.

Suscríbete ahora

Las dos runas que Álex ve desequilibradas en casi todo el mundo

Cuando Oriol le pregunta si hay alguna runa que vea desequilibrada en casi todos, Álex no duda: dos. La primera es Isa, que significa hielo y que invita a parar, a detenerse, a conectar con el silencio. Su lectura es que vivimos una época volcada en la prisa y la inmediatez, y que Isa brilla por su ausencia. Lo resume con una imagen afilada: cuando no paras, corres el riesgo de subir a toda prisa una escalera para descubrir arriba que estaba apoyada en la pared equivocada. Asocia su desequilibrio a problemas para dormir, para relajarse y para apaciguar las emociones.

La segunda es Hagalaz, que se traduce como granizo y alude a lo imprevisto. En la naturaleza, el granizo es la cosecha que tenías casi lista y que un día desaparece sin que puedas hacer nada. Para Álex, mucha gente no tiene integrado que existe una parte de la vida que no depende de ellos y que no se puede controlar, y se desgasta intentando cuadricular justo lo que no es cuadriculable. Lo conecta incluso con la neurología: un hemisferio izquierdo demasiado rígido, empeñado en ordenarlo todo, a menudo va de la mano de una Hagalaz desequilibrada.

El ejemplo que da para ilustrarlo es potente, y por eso mismo conviene leerlo con cuidado. Cuenta el caso de un paciente que llegó con ocho años de dolor crónico de espalda, después de haber probado psicoterapia y quiropraxia, entre otras cosas. En la evaluación detectaron a Hagalaz desequilibrada, trabajaron eso, y a las tres semanas el hombre le dijo que el dolor le había bajado en torno a un 80%. El propio Álex pone el freno antes de que lo pongamos nosotros: “no siempre pasa así”. Lo presenta como una experiencia concreta de su consulta, no como un resultado que se pueda prometer, y su explicación es que aquella necesidad de controlarlo todo le generaba una tensión sostenida que, al soltarse, permitió que algo se relajara. Tómalo como lo que es: un caso, no una garantía.

El símbolo llega donde la palabra no alcanza

Hay una idea que recorre todo el episodio y que Álex formula de varias maneras: el inconsciente no funciona con palabras. Por eso, dice, una runa en el fondo no se puede explicar. Te la puede contar y quizá la entiendas a nivel intelectual, pero de lo que se trata es de que la captes, de que la pilles. Lo ha visto en sus retiros: explica una runa, la gente cree haberla comprendido, y solo cuando llega la parte corporal, el movimiento, alguien dice “ah, vale, esto es Hagalaz”. Ahí la ha pillado de verdad, accediendo a algo a lo que el discurso no llegaba.

Lleva esa intuición hasta el final, incluso contra su propio libro. Reconoce que escribir sobre runas es casi una herejía, porque es intentar meter en palabras algo que por naturaleza no es verbal. La palabra “silla”, dice, no es la silla: es solo una etiqueta. Con las runas pasa lo mismo, solo que más extremo. Por eso en el libro busca un acercamiento más sensorial, con imágenes, movimiento, incluso propuestas musicales, en lugar de fiarlo todo a la explicación. Para él, lo más cercano a la verdad es el símbolo, y la palabra viene después.

Oriol aporta aquí el testimonio que ancla la idea en algo tangible. Cuenta que en la camilla de Álex le han pasado cosas que no controla: días de temblar sin saber por qué, días de risa, días de llanto profundo. Y describe una sesión reciente, en pleno duelo por una separación, en la que de golpe le vino una imagen mental, la del mito de Abraham, pese a no ser religioso. Aquella imagen de rendirse a lo que no se puede controlar le cambió la actitud hacia el duelo y lo desbloqueó hasta para tareas cotidianas que tenía paralizadas. La respuesta de Álex resume su tesis entera: esa imagen ya formaba parte de él, igual que todo lo que hemos vivido, leído y heredado, y todo ese bagaje no está solo en la cabeza, también está en el cuerpo.

Si esto te ha hecho replantearte algo de cómo entiendes tu propia mente, en la newsletter encontrarás más. Cada semana, una conversación que te recoloca, gratis en tu correo.

Suscríbete ahora

Las dos resistencias al cambio: dejar de ser tú y el sistema que prefería tu versión anterior

El cierre de la conversación es, quizá, lo más aplicable de todo. Oriol le pregunta algo que muchos reconocemos: ¿te encuentras a menudo con gente que identifica un patrón, lo ve con claridad, y aun así decide no cambiar? Sí, responde Álex, y distingue dos resistencias muy distintas que conviene no confundir, porque tienen soluciones distintas.

La primera es interna. Cuando alguien está muy identificado con una forma de ser concreta, aparece el miedo de que cambiarla signifique dejar de ser uno mismo. Álex deshace el nudo con una distinción fina: una cosa es lo que eres y otra tu forma de ser, que no es más que la personalidad y que va cambiando a lo largo de la vida. No funcionas igual ahora que a los quince. Cambiar un patrón no te hace desaparecer; te hace ser tú funcionando de otra manera. Lo que se diluye no eres tú, es una idea fija que tenías de ti mismo.

La segunda resistencia es la que casi nadie ve venir, y es la más interesante. Todos formamos parte de algún sistema, familiar o social, y dentro de él cumplimos una función con el rol que tenemos. Cuando decides cambiar, tú quieres cambiar, pero al sistema no le interesa nada tu cambio: le iba bien que siguieras siendo como siempre. Así que la resistencia no aparece solo dentro de ti, también la pones, sin pedirlo, en la gente de tu entorno, que de pronto se ve obligada a recolocarse para poder seguir relacionándose contigo. Álex insiste en que esto es normal y en que hay que saber sostenerlo. Y termina donde empezó: el requisito de fondo no es la técnica ni la experiencia del terapeuta, es la voluntad. Tienes libre albedrío. El cambio, al final, es tuyo, y o estás en el momento de hacerlo o no lo estás.

Sobre Álex Fiol

Álex Fiol es fisioterapeuta y creador del método SAVAM, un sistema psicocorporal que desarrolló tras veinte años trabajando dentro de un centro de psicología. Su trabajo parte de detectar los patrones emocionales reprimidos que se manifiestan en el cuerpo y liberarlos a través de un trabajo manual y respiratorio en el que casi no se habla. Con el tiempo incorporó las 24 runas nórdicas como mapa de lectura para los casos en los que el método llegaba a un techo. Es autor de El mito de Odín, una guía práctica de las runas como herramienta de autoconocimiento. Esta es su cuarta visita al podcast.

• Web: https://alexfiolnotecompliques.com/

• Instagram: Álex Fiol / Método Sabam

• Retiro: https://alexfiolnotecompliques.com/retiro/

Libros y recursos mencionados

- El cuerpo tiene sus razones, de Thérèse Bertherat: https://gente.info/librosClBc
- La habilidad de ser feliz, de Jim Leonard: https://amzn.to/4bm8D2i
- El nombre de la rosa, de Umberto Eco: https://gente.info/librosGiHF
- El perfume, de Patrick Süskind: https://gente.info/libros0SQt

Si te ha interesado este episodio, también te puede gustar

- Xavi Cañellas sobre el sistema familiar y las lealtades inconscientes que heredamos:

- Marc Aixalà sobre la respiración holotrópica como acceso a lo que el discurso no alcanza:

- Quim Vicent sobre fascias, nervio vago y la conexión entre el cuerpo y las emociones:

Suscríbete ahora

Mi nota de voz personal sobre este episodio

En esta nota grabo lo que no cabe en el episodio: qué se siente, por dentro, después de siete años yendo a la camilla de Álex. Cuento la sesión reciente en pleno duelo por mi separación, la imagen que me vino sin buscarla y por qué me desbloqueó hasta para cosas tan tontas como amueblar un piso. Y me mojo con lo más incómodo de todo esto: cómo distingo, cuando algo no me funciona, si necesito seguir hablándolo o si lo que toca es bajar al cuerpo de una vez. No es una recomendación. Es lo que me ha pasado a mí.

Suscríbete aquí →

Read more

Edu ya había pasado por el podcast hace un par de años, en una entrevista que me gustó mucho, y tenía ganas de repetir.

No me decepcionó.

Es una entrevista brutal y te recomiendo que la veas entera.

Pero lo que quiero compartir contigo es lo que me pasó al terminar de hablar con Edu.

Me di cuenta de que Edu me había dado una visión del entrenamiento distinta de la que me dio Fito Florensa hace un mes. Que ya era distinta de la que me dará Iñaki de la Parra en un episodio que publicaré en breve. Que también difiere de la de ENSO Movers en su momento. Y de la de Lucas Leal. Y de la de Piti Pinsach, Luis del Águila, Manu Sola-Arjona…

La conclusión obvia sería que catorce están equivocados y uno tiene razón.

Pero esa no es mi interpretación.

Yo creo que todos tienen razón.

Te explico

Cada entrenador ha construido su metodología a partir de su experiencia personal y de los cientos de clientes que han pasado por sus manos.

Y todas funcionan.

Lo que pasa es que no funcionan para todo el mundo.

• A una persona le irá genial la periodización con descargas de Edu.

• A otra, la isotensión sin pesos de Piti, diez minutos al día.

• A otra, el movimiento lento y continuo del Slow Fit de Lucas Leal.

• Y a otra, hacerse fuerte a final de rango con ENSO para ganar movilidad.

La opción buena es, simplemente, aquella que encaja con tu cuerpo, tu momento vital y tus objetivos.

Y aquí está el problema.

Cuando eliges un programa “por defecto”, el que te sale en redes, el que te genera ChatGPT en treinta segundos, estás asumiendo que lo que necesitas tú es lo mismo que necesita el resto.

Y no lo es.

Por eso te decía en el correo anterior que busques buen asesoramiento.

Y por eso hoy quiero darte un recurso para empezar.

Aquí tienes todas las entrevistas con entrenadores que he hecho con una síntesis breve de su método.

1. Edu Barrecheguren (fuerza y periodización): más no es mejor, mejor es mejor; el arte está en encontrar tu punto dulce de estímulo. Episodio →

2. Fito Florensa (adherencia): el 97% no fracasa por falta de conocimiento, sino de adherencia; entrenamientos cortos, simples y en comunidad. Episodio →

3. Lucas Leal (Slow Fit): dosis mínima efectiva; una serie bien hecha, lenta y sin picos de fuerza, te da casi todas las ganancias. Episodio →

4. Piti Pinsach (isotensión): agota el músculo con tensión, sin peso ni riesgo articular; diez minutos diarios bien hechos rinden más que dos horas. Episodio →

5. ENSO Movers (movilidad): ganar movilidad es hacerte fuerte a final de rango, no estirar en el sofá. Episodio →

6. Luis del Águila (fuerza preventiva): el objetivo de la fuerza es no lesionarte para poder seguir haciendo tu deporte; lento, controlado, neuromuscular. Episodio →

7. Endika Montiel (hipertrofia): entrenar es como ponerte moreno, la clave está en la dosis; si tienes agujetas, te has pasado. Episodio →

8. Pedro González, el AntiCulturista (fuerza): entrenar fuerza no es culturismo; trabaja el rango completo porque el cuerpo desecha lo que no usa. Episodio →

9. Lucía Aguado (fuerza en la mujer): campeona mundial de culturismo natural; la nutrición alrededor del entrenamiento importa más que el batido de después. Episodio →

10. Manu Sola-Arjona (resistencia): las zonas de entrenamiento son límites artificiales; lo que importa es el efecto real en ti y cómo recuperas. Episodio →

11. Alex Ventura (técnica de carrera): el impacto no es tu enemigo, es energía elástica; sube la cadencia y aprende a relajarte. Episodio →

Once entrenadores con once métodos, y todos tienen clientes que han cambiado su vida con ellos.

Esto me lleva a la última reflexión de hoy.

Fíjate que todos han desarrollado un criterio propio a base de formación y de años de mirar cuerpos reales. Por eso creo que la profesión de entrenador es tan potente. Siempre habrá personas que necesiten a otras personas para mejorar su rendimiento y su salud.

Y si leyendo esto has pensado “a mí me gustaría dedicarme a esto” entonces necesitas conocer el patrocinador de este podcast.

ENFAF, la Escuela Nacional de Formación en Actividad Física y Fitness forman a entrenadores personales y dietistas con base científica de verdad, con profesores que ya conoces del podcast como Álex Yáñez o Lucía Aguado.

Y a raíz de estos correos me han ofrecido algo que me parece espectacular: cualquier persona que se apunte a sus cursos en las próximas semanas y diga que viene de mi parte tendrá 200 euros de descuento.

Sin cupones y sin afiliación.

Yo no me llevo nada.

Simplemente, cuando te pregunten de dónde vienes, di que me has leído en la newsletter o escuchado en el podcast, y te lo aplicarán automáticamente.

Toda la información aquí:

Descubre ENFAD

En el próximo correo te contaré por qué mi grupo de entrenamiento se va al bar cuando yo no aparezco. Y qué dice eso de ti y de mí.

Nos vemos ahí.

Oriol

P.D. Si la lista de arriba te ha servido, reenvíale este correo a esa persona que lleva meses diciendo que quiere empezar a entrenar “en cuanto encuentre algo que le encaje”. Ya no tiene excusa.

Compartir

Episodio patrocinado por ENFAF. Fórmate como entrenador personal o nutricionista. Diles que vienes de Gente Interesante y tendrás 200€ de descuento en cualquiera de sus cursos https://gente.info/enfaf

Pasamos dos años convencidos de que más fuerza siempre es mejor. Edu Barrecheguren, entrenador personal con más de 8.000 personas acompañadas desde 2013, viene a matizar eso: hay un umbral de fuerza a partir del cual más kilos en la barra ya no mejoran tu vida, y la mayoría de la gente ni lo conoce ni sabe cómo llegar hasta ahí sin romperse.

En esta conversación explica por qué el “no pain, no gain” hace daño a mucha gente que nunca llega a entrenar, cómo tu biomecánica determina para qué ejercicios estás hecho, y cuál es el punto exacto entre la dosis mínima efectiva y la dosis máxima tolerable según tu edad y tus circunstancias.

Escucha o ve el episodio:

YouTube

Spotify

Apple Podcast

De qué va este episodio

Edu Barrecheguren lleva desde 2013 formando a entrenadores y acompañando a personas de todo perfil a través de su programa 12, con más de 8.000 participantes. Su posición no es la de quien vende más entrenamiento, sino la de quien se pregunta cuánto entrenamiento necesitas realmente y de qué tipo. Esta conversación llega en un momento en que la fiebre por la fuerza ha convertido el gimnasio en una religion con sus dogmas, y Edu viene a poner orden con criterio y experiencia clínica.

La conversación recorre tres preguntas que importan si tienes cuarenta años y una vida ajetreada: cuáles son los fundamentos del entrenamiento que nadie te explica bien, cuánta fuerza es suficiente para que tu vida mejore de verdad, y cómo aplicar todo eso cuando tienes hijos, estrés, alguna lesión antigua y la mitad de energía que tenías con 25. El resultado no es un plan de entrenamiento. Es un mapa para que dejes de compararte con quienes no tienen nada que ver contigo.

Ideas clave de la conversación

Por qué el “no pain, no gain” hace que mucha gente no entrene en absoluto

El consejo más popular del entrenamiento de fuerza es también, según Edu, el más contraproducente para la mayoría. No porque sea mentira, sino porque empuja a la gente hacia un extremo que la aleja del objetivo real: encontrar un estímulo que encaje con tu vida.

Edu lo explica con una imagen clara. Tienes el blanco en un extremo: sufrir, agujetas, no poder andar. Y el negro en el otro: sedentarismo total. La vida, dice, se mueve en el gris. Y la pregunta no es si duele o no duele, sino cuál es tu tono de gris particular en este momento de tu vida, con tu personalidad, con tu nivel de entrenamiento y con las horas que tienes disponibles.

El problema del “no pain, no gain” es que lleva a muchas personas a no empezar. Creen que entrenar fuerza significa ir a sufrir, y como no quieren sufrir, no van. Y así se pierden exactamente los beneficios que más necesitan: la masa muscular que frena el envejecimiento, la fuerza funcional que protege las articulaciones, la mejora metabólica que ningún cardio suave les va a dar de la misma forma.

Entrenar fuerza, dice Edu, es como hacer bricolaje. Puede ser muchas cosas. La pregunta no es cuánto duele, sino qué estímulo le estás dando a tu cuerpo y si ese estímulo genera la adaptación que buscas. Una sesión bien diseñada puede ser intensa, moderada o suave, y las tres pueden funcionar dependiendo de dónde estés y qué busques.

Lo provocador de este mensaje no es la tesis en sí. Es la implicación: si llevas tiempo sin entrenar porque “no te va el sufrimiento”, probablemente nunca tuviste el modelo mental correcto de lo que es el entrenamiento de fuerza.

Cuánta fuerza es suficiente: los umbrales que separan la salud del capricho

Una de las ideas más concretas y más útiles de esta conversación es que existe un umbral de fuerza funcional a partir del cual más fuerza ya no mejora tu salud ni tu longevidad. Solo te hace más fuerte.

Edu da los números. Para un hombre: 1,5 veces tu peso en press de banca para una repetición, 2 veces tu peso en sentadilla, 2,5 veces en peso muerto. Un hombre de 80 kilos: 120 kilos en banca, 160 en sentadilla, 200 en peso muerto. Pasado ese punto, el retorno en salud es marginal. Lo que hay más allá es gusto, competición, identidad de entrenador. Legítimo, pero no lo confundas con salud.

Para una mujer, los porcentajes bajan, sobre todo en tren superior. El equivalente a ese 1,5 del hombre en press de banca sería 0,75 a 1 vez su peso. En sentadilla, donde hay menos diferencia de masa muscular entre sexos, el umbral equivalente sería alrededor de 1,5 veces el peso propio. En peso muerto, entre 1,8 y 2 veces.

Pero Edu va más lejos: para muchas personas, el umbral real ni siquiera es ese. Si tu vida no incluye ningún tipo de rendimiento deportivo, puede que con 1 vez tu peso en banca, 1,5 en sentadilla y 1,5 en peso muerto ya vayas que chutas para todo lo que vas a necesitar hacer: mover un sofá, cargar maletas, levantarte del suelo con tu hijo en brazos.

La clave que suele perderse en esta conversación cultural sobre fuerza es el retorno en la inversión. Hay un punto hasta el cual cada kilo que ganas en la barra tiene una transferencia clara a tu vida. A partir de ese punto, el retorno se desvanece y los riesgos de lesión aumentan. Saber dónde está ese punto para ti es la pregunta que Edu pone encima de la mesa.

Si nunca te has hecho esa pregunta, es posible que lleves años entrenando para un objetivo que nadie te pidió.

Si te interesa cómo cuidar tu cuerpo con criterio y no con dogma, suscríbete gratis a la newsletter. Cada semana lo más útil del podcast, directo a tu bandeja.

Suscríbete ahora

Tu biomecánica determina para qué ejercicios estás hecho

Una de las fuentes más comunes de frustración en el entrenamiento no es la falta de esfuerzo. Es compararse con alguien cuyo cuerpo no tiene nada que ver con el tuyo.

Edu explica que estamos todos hechos de forma diferente, y que esa diferencia tiene consecuencias concretas en qué ejercicios te van a salir bien y cuáles van a ser una pelea constante. No una metáfora. Una diferencia medible de proporciones que cambia completamente la mecánica del movimiento.

El ejemplo más claro es la sentadilla. Si tienes el fémur largo en proporción con la tibia, cuando bajas, tu centro de masa se desplaza hacia atrás. Para compensar, el torso tiene que irse hacia delante. Eso genera más tensión en la espalda baja y hace mucho más difícil bajar hasta las nalgas con postura erguida. No es que no hagas bien la sentadilla. Es que tu cuerpo no está hecho para hacerla como la persona que tienes al lado.

Y al revés: si tienes los brazos cortos y una caja torácica grande, el press de banca te va a salir bien casi de forma natural, porque el recorrido es más corto y puedes generar fuerza con más facilidad. Pero ese mismo cuerpo probablemente tenga más problemas en el peso muerto, porque necesita agacharse más para coger la barra.

Edu da los tests para medirte en casa. Las piernas se consideran cortas si representan menos del 43% de tu estatura total (medido desde la cresta ilíaca hasta el tobillo), promedio del 44 al 47%, y largas por encima del 47%. La proporción tibia-fémur también importa: si la tibia es menos del 78% del fémur, es corta biomecánicamente. Para el tren superior, el wingspan: si tus brazos se extienden menos de 1 cm por encima de tu estatura, son cortos; de 1 a 5 cm, promedio; más de 5 cm, largos.

Esta información no te dice qué ejercicios hacer y cuáles evitar para siempre. Te dice en qué punto de partida estás y qué adaptaciones puedes necesitar. Elevar los talones en la sentadilla, abrir más la cadera, usar máquinas para ciertos grupos musculares donde la barra libre no se adapta a tu estructura. No es rendirse. Es entrenar con inteligencia en lugar de contra tu propio cuerpo.

La dosis mínima efectiva y la dosis máxima tolerable: tu sweet spot de entrenamiento

Uno de los conceptos que Edu utiliza en su trabajo y que más cuesta interiorizar es el de la horquilla entre la dosis mínima efectiva y la dosis máxima tolerable.

La dosis mínima efectiva es el estímulo mínimo que genera una adaptación. La dosis máxima tolerable es la máxima que puedes absorber antes de que el cuerpo empiece a deteriorarse en lugar de mejorar. Tu sweet spot, el punto donde el entrenamiento realmente funciona para ti, está en algún lugar de esa franja.

Y esa franja no es fija. Cambia con los años. Cambia con las circunstancias vitales. Una persona de 45 años con dos hijos, un negocio propio y un sistema nervioso central que llega a casa frito después de un día de reuniones, gritos y logística familiar no puede absorber el mismo estímulo que podía a los 25, cuando llegaba a casa y podía descansar de verdad.

Edu lo dice con precisión: no puedes entrenar con 45 como con 25 porque tienes muchos más estresores en tu vida y porque tu cuerpo no recupera igual. Eso no es derrota. Es biología.

El principio que gobierna toda adaptación es el mismo: estímulo, recuperación, adaptación. Si el estímulo supera la capacidad de recuperación, la adaptación es negativa. Sobreentrenamiento. Lesión. Pérdida de rendimiento. Si el estímulo es demasiado pequeño, no hay adaptación. El trabajo consiste en leer dónde está tu cuerpo hoy y ajustar el volumen, la intensidad y la frecuencia a esa realidad, no a la que tenías hace diez años ni a la del influencer de 28 años que entrena dos veces al día.

Lo que Edu propone no es un programa universal. Es aprender a autogestionarte: entender qué estímulo le estás dando a tu cuerpo, cuánta fatiga genera eso y si eres capaz de recuperarte antes de la siguiente sesión. Esa capacidad de lectura, dice, vale más que cualquier tabla de series y repeticiones.

Por qué meter volumen por meter volumen es el mayor error del gimnasio

Hay una trampa muy común en el entrenamiento que Edu describe con una imagen simple: si en la primera serie haces 8 repeticiones, en la segunda 8, en la tercera 6 y en la cuarta solo 4, esa cuarta serie sobra.

No es que sea inútil. Es que probablemente sea contraproducente. Cuando las repeticiones caen a la mitad de lo que eras capaz de hacer al inicio, las fibras musculares relevantes ya están fatigadas. Lo que estás haciendo en esas últimas repeticiones no genera adaptación adicional: solo genera fatiga extra que ralentiza tu recuperación y reduce la frecuencia con la que puedes volver a entrenar.

La lógica parece contraintuitiva porque el gimnasio recompensa el esfuerzo visible. Más series parece más trabajo. Más trabajo parece más resultados. Pero la fisiología no funciona así. Lo que importa no es cuánto entrenas, sino cuánto de lo que entrenas genera tensión mecánica útil, y cuánto de eso puedes recuperar a tiempo para el siguiente estímulo.

Edu introduce aquí un concepto que refuerza esta idea: quedarse cerca del fallo, pero no llegar al fallo. Los estudios muestran que estar a una o dos repeticiones del fallo es igual de efectivo para ganar masa muscular que llegar al fallo, pero la fatiga que genera llegar al fallo es mucho mayor. Eso tiene consecuencias en la frecuencia de entrenamiento. Si llegar al fallo te requiere cuatro días de recuperación en lugar de tres, en un año te habrás perdido varios ciclos de entrenamiento completos. El total importa.

El método 5 a 8 de Charles Poliquin, que Edu menciona en la conversación, aplica exactamente este principio: series de 5 más repeticiones sueltas con descansos cortos (10-15 segundos), nunca llegando al fallo, acumulando mucha tensión mecánica con poca fatiga sistémica. Calidad sobre cantidad.

La pregunta que queda flotando después de este bloque es incómoda para quien lleva tiempo haciendo series hasta el agotamiento: ¿cuánto de ese esfuerzo ha sido productivo, y cuánto ha sido simplemente caro en términos de recuperación?

Cada semana extraigo el protocolo más aplicable de cada conversación. Recíbelo gratis suscribiéndote a la newsletter.

Suscríbete ahora

Cómo planificar el entrenamiento en bloques: acumulación e intensificación se alternan

Uno de los malentendidos más frecuentes en el entrenamiento es pensar que la progresión es lineal: cada semana más peso, más series, más dificultad. Edu explica que la periodización real funciona en bloques que se alternan, y que entender ese principio cambia cómo ves el largo plazo.

La estructura básica tiene dos fases. La primera es la acumulación: el objetivo es mejorar la capacidad de trabajo, aumentando el volumen y la densidad de forma progresiva. Más series, descansos ligeramente más cortos semana a semana. En este bloque, la carga no es el protagonista. La segunda fase es la intensificación: el volumen se estabiliza y la carga sube. Menos repeticiones, más peso, el esfuerzo va hacia levantar más en los ejercicios específicos.

Cuando es acumulación, el foco es volumen y densidad. Cuando es intensificación, el foco es ir subiendo la carga.

Alternando estas dos fases, el cuerpo tiene tiempo de absorber diferentes tipos de estímulo. La fatiga que acumulas en la fase de acumulación se disipa mientras haces intensificación, porque el estímulo es cualitativamente diferente. Esto permite alargar el tiempo antes de necesitar una descarga completa y progresa en dos capacidades a la vez.

Edu aplica ingeniería reversa: decide el objetivo a 12 semanas y trabaja hacia atrás. ¿Qué bloques necesito? ¿En qué orden? ¿Cuánto tiempo en cada uno? Para quien lleva años entrenando por inercia, sin un plan más allá de “voy a intentar mejorar”, este enfoque puede ser el cambio más rentable de los próximos meses.

Lo interesante es que no hace falta ser atleta para aplicar este esquema. Un bloque de cuatro semanas de acumulación seguido de cuatro de intensificación es accesible para cualquier persona que entrene con cierta regularidad. El resultado no es solo una progresión más eficiente. Es también más motivación, porque tienes objetivos concretos en cada fase en lugar de ir a ver qué pasa.

La trampa de comparar tu entrenamiento con quien no tiene nada que ver contigo

Una de las frases de Edu en esta conversación que merece enmarcarse es esta: no puedes entrenar con 45 como con 25 porque tienes muchos más estresores en tu vida y porque tu cuerpo no recupera igual.

No es una concesión al sedentarismo. Es una descripción precisa de la fisiología del estrés y la recuperación aplicada a la vida real de las personas adultas. El sistema nervioso central no distingue entre el estrés del entrenamiento y el estrés de una reunión difícil, un hijo con fiebre o una noche de mal sueño. Todo suma. Y si el total supera tu capacidad de recuperación, el cuerpo no mejora: se desgasta.

La trampa que Edu describe tiene dos variantes. La primera es la del que entrenaba duro a los 25 y quiere seguir con el mismo modelo a los 45. La segunda es la del que empieza ahora y se fija en lo que hacen personas de 20 años con otra fisiología, otro tiempo y otros niveles de estrés. En los dos casos, la comparación no tiene ningún sentido práctico.

Lo que Edu propone en cambio es el modelo de los tres círculos: tus objetivos, lo que puedes hacer y lo que te gusta hacer. El sweet spot de tu entrenamiento está en la intersección de los tres. Un objetivo que no te gusta y no puedes sostener no es un objetivo: es una fantasía costosa en tiempo y en lesiones.

Edu también aplica esto a sí mismo. Lleva siete u ocho años sin hacer peso muerto convencional completo, porque sabe que aunque tiene la capacidad, el síndrome de piramidal que le generó no merece el intercambio. Ha encontrado alternativas que le dan un estímulo similar sin el coste articular. No es rendición. Es la decisión de alguien que ha entendido que la mejor herramienta es la que puedes usar sin romperte.

Si esto te ha dado perspectiva sobre tu propio entrenamiento, suscríbete a la newsletter. Cada lunes, una conversación que te recoloca.

Suscríbete ahora

Tu biomecánica en casa: cómo medir tus proporciones antes de elegir tus ejercicios

Saber que tu biomecánica importa es un punto de partida. Lo siguiente es medirla. Edu da las herramientas para hacerlo en casa, sin equipamiento especial, en menos de diez minutos.

Para las piernas: mides desde la cresta ilíaca hasta el tobillo (no incluyas el pie) y divides esa cifra entre tu estatura. Menos del 43% son piernas cortas. Del 44 al 47%, promedio. Más del 47%, largas. Pero la proporción interna también importa: si la tibia es menos del 78% del fémur, biomecánicamente es como tener piernas cortas aunque el total sea promedio. Del 78 al 84%, proporción promedio. Más del 85%, tibia larga.

Para el tren superior: el wingspan. Extiende los brazos en cruz y mide de punta a punta. Si esa medida supera tu estatura en menos de 1 cm, tienes brazos cortos. De 1 a 5 cm por encima, promedio. Más de 5 cm, brazos largos. El cúbito (codo a muñeca) sigue la misma proporción que la tibia con el fémur: menos del 44% del total del brazo es corto, entre 44 y 47% promedio, más del 47% largo.

Con estos datos puedes anticipar qué ejercicios van a darte problemas estructurales. Fémur largo: la sentadilla profunda con torso erguido va a requerir elevación de talones o una apertura de caderas mayor. Brazos cortos y caja torácica grande: el press de banca te va bien, el peso muerto convencional te va a costar. Tibia larga: la sentadilla profunda se vuelve más accesible porque el desplazamiento del centro de masa es menor.

Esto no es un diagnóstico de por vida. Es el punto de partida para elegir variantes y herramientas que respeten tu estructura en lugar de luchar contra ella. Y tiene otra consecuencia práctica: cuando veas a alguien hacer una sentadilla que tú no puedes replicar, en lugar de concluir que lo estás haciendo mal, pregúntate si estáis hechos igual. Probablemente no.

Sobre Edu Barrecheguren

Edu Barrecheguren es entrenador personal y creador del programa 12, a través del que ha acompañado a más de 8.000 personas desde 2013 en el proceso de entrenar de forma sostenida y con criterio. Su trabajo parte de la idea de que más fuerza no siempre mejora tu vida y que el objetivo real es encontrar el punto entre lo que necesitas, lo que puedes hacer y lo que disfrutas. También conduce el podcast Ethos.

- Twitter/X: https://x.com/EduBarretche
- Instagram: https://www.instagram.com/EduBarrecheGuren/
- Podcast: Ethos (en Spotify y todas las plataformas)
- Web: https://www.programadoce.com

## Libros y recursos mencionados

- La ecuación de la felicidad (Solve for Happy), de Mo Gawdat: https://gente.info/librosOJu7
- Norwegian Method: The Culture, Science & Humans Behind the Groundbreaking Approach to Elite Endurance Performance, de Brad Culp: https://gente.info/librosW5Rk
- Las evidencias de que Jesús es Dios, de José Carlos González-Hurtado: https://gente.info/librosFEi0

Si te ha interesado este episodio, también te puede gustar

- Lucía Aguado sobre culturismo natural y cómo entrenar fuerza siendo mujer:

- Luis del Águila sobre prevención de lesiones, fuerza preventiva y longevidad deportiva para el atleta amateur:

- Lucas Leal sobre entrenamiento de fuerza eficiente, tiempo bajo tensión y dosis mínima efectiva:

Suscríbete ahora

Mi nota de voz personal sobre este episodio

Llevo dos años convencido de que la fuerza era la prioridad absoluta. Y esta conversación me ha obligado a revisar esa creencia. No porque la fuerza no importe, sino porque he estado ignorando el coste de oportunidad: mientras hacía fuerza, dejé el cardio. Y el cardio no es secundario.

Hay algo que Edu dice sobre los tres círculos (objetivos, lo que puedes hacer, lo que te gusta) que me sigue dando vueltas. Porque yo sé cuáles son mis objetivos. Pero no siempre tengo claro si lo que estoy haciendo es lo que realmente puedo sostener a este punto de mi vida. En esta nota grabo dónde estoy con eso y qué voy a cambiar en los próximos meses.

También cuento por qué creo que la biomecánica es la pieza que casi nadie tiene en cuenta y lo que descubrí midiendo mis propias proporciones después de la conversación con Edu.

Suscríbete aquí →

Read more

Hoy pago a dos entrenadores personales.

Déjame que te explique qué pasó por el camino.

La empresa se llamaba Mammoth Hunters. La premisa era simple: te hacíamos muy fácil entrenar.

• No necesitabas gimnasio.

• No necesitabas material.

• No necesitabas a nadie.

• Solo veinte minutos al día.

Una app te daba la sesión guiada. Un entrenador personal dentro del móvil.

Estuvimos diez años. Y durante todo ese tiempo yo entrené así, prácticamente siempre solo, convencido de que aquello era suficiente.

Entonces…

¿Cómo acaba el creador de una app para sustituir al entrenador pagando a dos entrenadores personales?

No fue una conversión de un día para otro.

Cuando empecé, creía que sabía casi todo lo que había que saber sobre entrenamiento.

En Mammoth teníamos a entrenadores profesionales detrás, asesorando. Pero yo no apreciaba de verdad lo que aporta tener a una persona experta mirándote sesión tras sesión.

Déjame que te cuente cuándo lo entendí.

En el gimnasio al que iba, a menudo coincidía con un entrenador que preparaba a unos chavales que jugaban a fútbol. Mientras yo hacía mi sesión, lo miraba de reojo.

Y lo que hacía me fascinaba.

Iba corrigiendo cosas mínimas, casi invisibles. “En ese movimiento no has activado bien el glúteo.” “Cuidado, si colapsas así la rodilla, dentro de unos años vas a tener un problema.”

Detalles y detalles.

Pero poco a poco los chavales mejoraban su técnica, se hacían más fuertes y, sobre todo, más eficientes en su movimiento.

Estos son los mismos detalles que hoy me dan mis entrenadores de ENSO Movers, y ahora Lucas Leal. “Vigila la muñeca”, “mantén el codo recto”, “no curves la espalda”.

Y aquí está la idea que quiero que te lleves.

Solemos pensar que hacer un ejercicio es mover un peso. Ir de un punto a otro. Levantar algo y bajarlo.

Y en la vida real es así. Cuando coges una caja del suelo, solo quieres mover la caja.

Pero entrenar no es eso.

Entrenar es optimizar ese movimiento.

Es preguntarte cómo vas a ganar más fuerza, cómo vas a ser más eficiente en ese gesto, cómo vas a activar los músculos que toca sin sobrecompensar con los de al lado.

Y eso, tú solo (ni siquiera frente al espejo), no lo ves.

Al menos yo no lo veía.

¿Y sabes cómo lo sé?

Porque después de todos estos años entrenando he terminado con un desgaste en el cartílago de la rodilla, causado por desequilibrios musculares que se fueron acumulando sesión tras sesión.

Nunca sabré si me lo habría podido evitar.

Pero sí sé que entrené muchos años sin que nadie mirara.

El otro día, hablando con Iñaki de la Parra, entrenador de élite de atletas de resistencia, me dijo una frase que se me quedó grabada: un ciclo de entrenamiento hay que mirarlo a cuatro años vista, como mínimo.

Yo estoy justo en la mitad de esos cuatro años.

Cuatro años que me he propuesto dedicar a una sola cosa: mejorar la calidad de mi movimiento, para luego poder apretar de verdad.

Y eso solo lo puedo hacer con un entrenador.

No te estoy diciendo que necesites un entrenador a tu lado en cada sesión.

No hace falta.

Te estoy diciendo que busques buen asesoramiento en la medida en que puedas.

Puede ser una vez al mes. Puede ser remoto o presencial. Puede ser, simplemente, alguien que de vez en cuando mire cómo haces los ejercicios y te corrija.

Si entrenas con alguien de confianza y los dos tenéis criterio, podéis revisaros mutuamente.

O puedes seguir un programa bien estructurado, pensado por un buen profesional.

Por aquí, por el podcast, han pasado unos cuantos.

• Fito Florenza y su programa Camino del cambio.

• Edu Barrecheguren y su programa DOCE.

• Si lo tuyo es correr, tienes a Luis de la Águila.

• Si quieres ganar rango de movimiento, ENSO Movers.

Cualquiera de estas opciones es mejor que entrenar a ciegas, como hice yo durante diez años.

Y si esto es un tema que te apasiona, si quieres ir un paso más allá y formarte tú mismo a fondo, ahí es donde entra uno de los patrocinadores del podcast.

ENFAF es la Escuela Nacional de Formación en Actividad Física y Fitness. Forman a los profesionales que tienen justo ese ojo que a mí me faltó: entrenadores, dietistas y gente de la salud, con base científica de verdad. Algunos de sus profesores ya los conoces de mi podcast, como Álex Yáñez o Lucía Aguado.

Si quieres saber más sobre ENFAF, mira este enlace:

Curso Entrenador ENFAF

Pero seguro que a estas alturas me dices: “ChatGPT ya me hace las rutinas”.

Tienes razón. ChatGPT puede escribirte una rutina decente en treinta segundos.

Pero hay algo que ni ChatGPT ni ninguna app que yo monte van a hacer por ti. Y de eso va el próximo correo.

Nos vemos ahí.

Oriol

P.D. Tardé diez años y una rodilla en entender una cosa: la confianza sin criterio se acaba pagando. Casi siempre, tarde.

Este episodio está patrocinado por Learning Heroes. Roberto lo deja claro en la conversación: en la era de la IA, los que mejor van a surfear la ola no son los recién llegados, son los profesionales con años de experiencia que aprenden a dirigir la herramienta en lugar de competir contra ella. Si eres uno de ellos y no quieres quedarte atrás, Learning Heroes ha preparado un curso gratuito y certificado de formación en inteligencia artificial pensado exactamente para eso: que multipliques tu productividad en lugar de que te multipliquen los competidores. Lo tienes en https://gente.info/ia

Escucha o ve el episodio:

YouTube

Spotify

Apple Podcast

De qué va este episodio

Roberto Augusto es doctor en filosofía por la Universidad de Barcelona, profesor universitario, editor y autor de más de una docena de libros. En La decadencia de la humanidad analiza el impacto civilizatorio de la inteligencia artificial con una tesis que pone el dedo donde duele: el peligro real no es que la IA elimine puestos de trabajo, sino que termine con la utilidad humana. Es una voz poco frecuente en este debate, porque no llega ni desde el tecno-optimismo de Silicon Valley ni desde el catastrofismo de redes. Llega desde la filosofía, intentando una sola cosa: ser realista.

¿Estamos ante una herramienta más o ante el acontecimiento más importante de la historia de la humanidad? ¿Qué pasa con una sociedad cuando la mayoría deja de ser económicamente necesaria? ¿Es la renta básica una red de seguridad o el cebo de una jaula? ¿Y qué hacemos, en lo concreto, con nuestra carrera y con la educación de nuestros hijos cuando media universidad apunta a profesiones que quizás no existan en cinco años? Roberto no esquiva ninguna. Estas son las ideas que más me hicieron pensar.

Ideas clave de la conversación

La IA no es la revolución industrial: esta vez la máquina te reemplaza a ti

Roberto Augusto lanza una crítica que va directa a una buena parte de los economistas: comparar la inteligencia artificial con la revolución industrial es no entender nada. La revolución industrial fue una revolución de herramientas. El tractor sustituyó al arado, la máquina sustituyó al telar, y el humano que quedaba libre se movía a otra tarea. El contrato implícito era ese: la tecnología te quitaba una herramienta y tú ibas a usar otra.

Lo que plantea Roberto es que esta vez el contrato se rompe. La IA no sustituye la herramienta, sustituye al humano en lo que tenía de esencial: pensar, analizar, decidir, crear. Por eso prefiere no hablar de revolución industrial sino de lo que él llama la tercera edad, un cambio de era. No es una hipérbole de divulgador. Lo argumenta: estamos replicando la inteligencia, la cualidad fundamental de nuestra especie, y eso no había pasado nunca. Ni con la imprenta, ni con la electricidad, ni con internet.

La concreción que lo vuelve real es el oficio de los traductores. Una profesión que exigía cinco años de carrera y que, según cuenta, ha quedado casi inexistente en cuestión de meses. No es una proyección a futuro: es gente que ya le escribe por redes buscando trabajo. Lo que hace incómoda esta idea no es la tesis en sí, sino lo que implica para el resto: si la primera profesión cognitiva ha caído tan rápido, la pregunta deja de ser si te tocará y pasa a ser cuándo.

La decadencia ya estaba aquí: la inteligencia artificial solo aprieta el acelerador

Aquí Roberto desmonta una idea que damos por hecha: que la decadencia la trae la IA. Su tesis es la contraria. La decadencia de la humanidad, dice, lleva décadas en marcha. La sitúa a principios de siglo, en algún punto difuso entre la llegada de internet y la explosión de las redes sociales. La IA no enciende el fuego: echa gasolina.

El argumento se entiende mejor con la imagen que él usa, la del cóctel. Metes en el mismo vaso la caída de la natalidad, la erosión de la familia, el descenso del coeficiente intelectual, la obsolescencia cognitiva y la captura de la atención por las pantallas. Ese cóctel ya generaba decadencia por sí solo. La inteligencia artificial es la puntada decisiva, el ingrediente que faltaba, porque ataca justo lo que nos quedaba intacto: el pensamiento propio. Si delegas en la máquina cada decisión, dejas de ejercitar el músculo de pensar.

Y de ahí salta a un terreno más hondo, el del sentido. El ser humano necesita finalidad y propósito, necesita sentir que dirige su propia historia transformando el mundo. ¿Para qué escribir si la IA escribe mejor que tú? ¿Para qué montar una empresa si la monta mejor? Roberto avisa de que una parte de la población, privada de ese propósito, puede deslizarse hacia el nihilismo o el hedonismo vacío. La pregunta que queda flotando es de las que no se contestan rápido: cuando ya no haga falta que aportes nada, ¿de dónde vas a sacar el sentido?

Si estas conversaciones te hacen parar a pensar en lugar de pasar a lo siguiente, esto es justo lo que hago cada semana en la newsletter: destilar la idea más útil de cada episodio y mandártela gratis a tu bandeja.

Suscríbete ahora

Primero los juniors, luego los seniors: la transición laboral por la IA hasta 2030

Si hay una parte del episodio que conviene escuchar dos veces, es esta. Roberto la abre con datos que no son suyos, son de Stanford, del Foro Económico Mundial y de Goldman Sachs: una caída del 16% en los nuevos empleos ligados a la IA, del 20% en desarrollo informático y, el más inquietante, del 35% en los primeros empleos para recién graduados. La pregunta que se hace el propio Oriol es la correcta: ¿son datos anecdóticos o ya estamos rompiendo el contrato social?

La secuencia que describe Roberto tiene tres fases. Primero caen los juniors, el trabajo menos especializado, el de quien empieza. Hay incluso estudios, cuenta, que apuntan a juniors boicoteando el desarrollo de la IA por miedo a que les quite el sitio. Después llega el turno de los seniors aumentados: una empresa que tenía cien programadores se queda con cinco, y esos cinco dirigen a la máquina. Y luego la tercera fase, la que casi nadie quiere mirar, en la que también ese senior se vuelve prescindible.

Lo demoledor es la velocidad. Roberto no habla de cincuenta años, habla de 2030. Los grandes expertos sitúan ahí la inteligencia artificial general, capaz de hacer casi cualquier trabajo humano. Y para ilustrar lo que ya está ocurriendo cuenta un caso de una fábrica en China donde los trabajadores son grabados mientras hacen su tarea para que la IA aprenda a reemplazarlos. Te contratan, le enseñas a la máquina, te echan. La implicación es seria: una sociedad con un 50% de paro estructural no es un problema económico, es un problema de orden, y puede colapsar.

Los nuevos señores feudales: quien controle la IA controlará el mundo

Para Roberto, el escenario Terminator es el que menos le quita el sueño. El riesgo que de verdad le preocupa es político, y lo formula con una imagen que se queda contigo: los nuevos señores feudales. El señor feudal controlaba la producción y, con ella, tu vida. Si construyes una economía automatizada con IA y robots, quien controle esa IA y esos robots controla la producción entera. Y por tanto, controla a las personas.

El argumento se vuelve más afilado cuando entra el Estado. Esas grandes empresas que dominan la tecnología tienen un poder enorme para influir en la política. Pero si el Estado toma el control de las empresas de IA, y esas empresas controlan la economía, entonces el Estado lo controla todo: la renta, el trabajo, la información. Un poder como ningún gobierno ha tenido jamás. Y aquí Roberto, que aclara que no es precisamente amigo de la intervención estatal, hace una pausa incómoda: con lo que nos jugamos, quizás los Estados deberían parar. El problema es que no hay botón central. La tecnología ya está suelta, hay modelos abiertos y laboratorios por todo el mundo, y rige la lógica del tonto el último.

La concreción que hiela es histórica. La capacidad de control que tiene hoy un Estado, dice, es algo con lo que Hitler y Stalin no podían ni soñar. Súmale la desaparición del dinero en efectivo, las monedas digitales de banco central que son trazables y programables, y una población que depende de una renta para vivir. El resultado es la distopía más profunda imaginable. Un 1984, en sus palabras, pero con esteroides.

Si esta parte te ha removido algo, te va a interesar la newsletter. Cada lunes mando una conversación de las que te recolocan la cabeza, gratis y sin ruido.

Suscríbete ahora

Por qué la renta básica universal no es la red de seguridad que te prometen

La narrativa cómoda dice: viene la IA, vienen los robots, pero tú tranquilo, que viene la renta básica y todos a cobrar dos mil euros al mes. Roberto la desactiva con un argumento sencillo y difícil de rebatir: a día de hoy la renta básica universal no es posible, porque la economía no está lo bastante automatizada como para generar esa productividad. Por eso prometerla a corto plazo, dice, es engañar a la gente.

Pero su crítica más fina no es la de viabilidad, es la de dependencia. Imagina una sociedad muy automatizada, lo que él llama un comunismo automatizado, donde casi todo lo produce la máquina y lo que tú puedas aportar es económicamente irrelevante. Ya no puedes montar una fábrica, porque la fábrica está automatizada. Solo quedan los dueños del capital, o un Estado que ha tomado el control de todo. Y tú dependes de la renta que te dan. En cierto sentido, advierte, esa renta puede convertirte en un esclavo: cómodo, alimentado, pero sin palanca para cambiar nada.

Roberto no cierra la puerta a un futuro habitable. Plantea que pueden aparecer trabajos nuevos, pero de otra naturaleza: trabajos con finalidad social en lugar de económica. Montar un club de lectura, acompañar a una persona mayor que está sola. No es el fin del trabajo, dice, es su transformación. El matiz, y es un matiz enorme, es para quién. Una parte de la sociedad sabrá llenar ese tiempo con familia, lectura y ocio en el buen sentido. La pregunta que deja abierta es qué pasa con la mayoría, esa que necesita la estructura que da el trabajo para no caer en el vacío.

La cara luminosa: salud, justicia y una IA que quizás nos salve de nosotros mismos

Sería injusto pintar a Roberto como un profeta del fin. Su mirada es matizada, y dedica una parte del episodio a los terrenos donde la inteligencia artificial puede ser extraordinaria. La salud es el primero. Hoy el sistema está saturado, con esperas de meses para una consulta. Imagina un médico disponible las veinticuatro horas, un diagnóstico sin lista de espera, incluso un robot que opere mejor que el mejor cirujano. No es ciencia ficción lejana, es dirección de viaje.

El segundo es la justicia, y aquí pone un ejemplo que vale por mil teorías. Cuenta que tuvo que preparar una demanda y la redactó con una IA, probablemente mejor que el 99% de los abogados, hasta el punto de que su propio abogado le dijo que había hecho todo el trabajo. De ahí salta a una idea provocadora: una justicia asistida por IA podría ser más rápida y más justa, porque una sentencia no dependería de si el juez ha dormido bien esa noche. Su frase lo resume: no hay que ir al futuro, métele un proyecto de IA a un juez hoy.

Y luego está el giro más inesperado de toda la conversación. Roberto confiesa que le da más miedo el humano malvado usando la IA que la propia IA. Llega a sugerir que, dado nuestro historial incapaz de convivir en paz, quizás que una IA benevolente tomara el control podría ser lo mejor que nos pasara. Lo dice un filósofo que ha escrito un libro titulado La decadencia de la humanidad, y precisamente por eso pesa. No es optimismo ingenuo, es una pregunta vertiginosa: ¿y si el problema no fuera la máquina, sino nosotros?

Si estás disfrutando estas ideas, en la newsletter recibirás cada semana lo más útil del podcast, en texto, gratis, para leerlo con calma.

Suscríbete ahora

Cómo surfear el tsunami: por qué la experiencia es tu mejor activo frente a la IA

El episodio podría hundirte, pero Roberto se niega a dejarte ahí. Su consejo es de una claridad casi física: no puedes parar el tsunami con la mano. La resistencia ludita, negarte a usar la herramienta, es el camino directo a quedarte fuera. Lo que toca es meterte en la tabla y surfear la ola. Adoptar la IA de forma masiva en tu trabajo, con espíritu crítico, y sobrevivir a la transición.

Y aquí aparece el matiz que más me interesó, porque desactiva el pánico generacional. Roberto lo dice mirándome: tú ahora eres un super Oriol, puedes hacer cosas que hace cinco años eran impensables. Su tesis doctoral le costó cinco años de leer y pensar; hoy, reconoce, una IA le sacaría algo parecido en una semana. Pero ojo, porque ahí está la trampa: en esa semana no habrías aprendido nada, y fue precisamente el esfuerzo de esos cinco años lo que le cambió la mente. Por eso le preocupan los jóvenes que empiezan desde pequeños delegándolo todo, que cada vez leen menos, entienden menos y han perdido la capacidad de pensamiento profundo.

La conclusión es contraintuitiva y conviene subrayarla: los mejor situados para esta era no son los nativos digitales, son las personas con años de experiencia real en su sector. Porque la IA vale tanto como quien la dirige, y para dirigirla bien hace falta criterio, ese que solo da el oficio. Eso sí, con tres cautelas que Roberto insiste en recordar: la IA tiene ideología y no es neutra, es manipulable, y tiende a darte la razón hasta convertirse en una cámara de eco. La anécdota final lo aterriza todo: su hijo iba a estudiar Derecho y han decidido que no, por la IA. Ahora estudiará Economía y Finanzas. No es teoría de sobremesa. Es una familia tomando, hoy, una decisión real sobre el futuro.

Sobre Roberto Augusto

Roberto Augusto es doctor en filosofía por la Universidad de Barcelona, profesor universitario, escritor y editor. Autor de más de una docena de libros, su obra más reciente, La decadencia de la humanidad, analiza el impacto civilizatorio de la inteligencia artificial y defiende que el verdadero riesgo no es tanto el desempleo masivo como la pérdida de utilidad, propósito y libertad del ser humano. Su voz destaca en el debate por evitar tanto el tecnooptimismo como el catastrofismo: reivindica el papel del filósofo como alguien que no elige bando, sino que intenta analizar la realidad tal como es.

- Web: https://robertoaugusto.com/

Libros y recursos mencionados

- En busca del tiempo perdido, de Marcel Proust: https://gente.info/librosJDhs

- La singularidad está cerca, de Ray Kurzweil: https://gente.info/libros4dLv

- Los secretos de la mente millonaria, de T. Harv Eker: https://gente.info/librosdYDH

Si te ha interesado este episodio, también te puede gustar

- “La IA robará el trabajo a tus hijos | Carlos Fenollosa”

- “Cómo la IA Dispara la Desigualdad y el Populismo | Dra. Aina Gallego”

- “Xavier Sala-i-Martín: economía, innovación e IA”

Suscríbete ahora

Mi nota de voz personal sobre este episodio

En esta nota grabo lo que no entró en la conversación. Roberto me llamó super Oriol en directo y, aunque suene halagador, llevo semanas dándole vueltas a la otra cara: si una IA me hubiera hecho la tesis en una semana, yo no sería quien soy. Te cuento qué estoy decidiendo de verdad con la educación de mis hijos después de oírle, qué creo que deberíamos estudiar los que ya tenemos un oficio, y por qué pienso que la experiencia es el activo más infravalorado de esta década. Es la parte más personal y también la más incómoda, porque me toca a mí, igual que te toca a ti.

Suscríbete aquí →

Read more

Hoy comparto contigo dos ideas que han marcado esta semana, una canción que no me puedo sacar de la cabeza y un producto que ha cambiado mis noches.

Espero que alguna de ellas te sea útil o que te haga disfrutar.

Este correo llega hasta ti gracias a Chatfuel.

Si eres terapeuta o tienes una clinica y usas Instagram, Chatfuel conecta tu cuenta con Claude (el modelo de IA que yo uso para casi todo) y analiza todo tu contenido, tus comentarios, tus conversaciones.

En minutos tienes un plan concreto sobre como conseguir más clientes: qué está funcionando y qué cambiar. Luego lo implementa y te ayuda a gestionar el volumen de nuevas citas que recibirás.

Parece mágico pero es IA.

En serio, no te pierdas la revolución que ya tenemos encima. Usa Chatfuel para sacarte de encima todo el trabajo extra y céntrate en ayudar a tus pacientes a ganar salud y bienestar.

Usa el código ORIOL y tendrás 1 mes gratis de prueba.

Prueba Chatfuel

2 ideas

“Tienes que aceptar que serás el malo en la película de alguien. Aprende a vivirlo con dignidad.” – Victor Amat

Esta es una reflexión que me contó Victor Amat en la entrevista que publiqué el viernes pasado (aquí).

A lo mejor os parece obvia, pero a mí me hizo pensar mucho y me ha permitido aceptar nuevas realidades y tomar decisiones incomodas.

Realidades como aceptar que ahora jugaré el papel de malo en la película de mi exmujer, y que está bien que sea así.

O decisiones como la de marcharme de una fiesta en la que no me apetecía nada asistir aun y tener un compromiso fuerte.

En los dos casos entender que no tengo que ser el bueno ni quedar bien con todos me libera de hacer cosas que, seguramente, luego me arrepentiré.

¿Y tu, en qué película eres el malo?

Deja un comentario

La segunda idea es:

“Conseguir lo que deseas en la vida se reduce, en gran medida, a (1) la historia que te cuentas a ti mismo y (2) dónde diriges tu atención.” - James Clear

Leí esto al día siguiente de una larga conversación con una amiga que giró alrededor del concepto de la “manifestación”.

Esto de que la realidad se moldea alrededor de nuestros pensamientos.

Y tengo opiniones encontradas.

Por un lado, estoy convencido de que nuestra mentalidad es el filtro con el que vemos el mundo. Y que ese filtro determina, en gran medida, las vivencias que tenemos.

Pero creo que nuestros pensamientos no modelan ninguna realidad externa.

Más aún, pienso que esa creencia es peligrosa.

Nos puede llevar a pensar que si no nos suceden cosas buenas es porque no hemos “manifestado” suficiente. O a ser unos ingenuos que esperan que el mundo se acomode a sus deseos... y luego nos metemos una hostia monumental.

Clear lo resume bien: el poder de la mentalidad está en las historias que te cuentas y en dónde pones la atención.

No cambias el universo, te cambias a ti.

¿Tu que pensamiento tienes que te limita o te abre puertas?

Deja un comentario

Por cierto, si tienes curiosidad por saber porque mucha gente se convence que sus pensamientos modelan su realidad te recomiendo escuches o mires la conversación que tube con Marcos Vázquez sobre cómo pensar mejor (aquí).

1 canción

Justamente el día que me marché de la fiesta en la que no me apetecía estar fue para salir con mis amigos y celebrar mi cumpleaños.

Terminamos en un concierto de música Jamaicana y la última canción de la noche fue esta versión de “Everything I own” de Ken Boothe.

Fue la guindilla final a una noche maravillosa en la que me di permiso a mi mismo de quedar mal con alguna gente para poder estar con la gente que quiero celebrando un día muy especial.

Asi que no se si será la carga emocional o la canción en si, pero la realidad es que !no puedo parar de escucharla una vez tras otra!

Espero que a ti también te guste.

1 cama fría

Hace tres meses que tengo el aparato más friki de mi vida:

Un cubre colchón que regula la temperatura de la cama.

Se llama Eight Sleep y si no lo conoces es que no escuchas los podcast de salud y longevidad de los EEUU.

Desde Andrew Huberman a Tim Ferris, todos lo han probado y lo patrocinan.

Yo tenia muchísimas ganas de probarlo y, ahora que ya llevo un tiempo usándolo, te confirmo que es una auténtica maravilla.

Y más en verano.

La sensación es increíble.

Te hechas a la cama sudando de calor y, de golpe, sientes el colchón fresco.

Y este frescor se mantiene toda la noche.

Para mi ha sido un salvavidas total en estas noches tórridas.

Estoy durmiendo como un lirón, bien tapado con la sábana y sin sudar.

Si tu también sufres insomnio por culpa del calor te recomiendo mucho que lo pruebes.

Pero se que a muchos el precio de Eight Sleep os hecha atrás.

Ahora puede ser vuestra oportunidad.

Justo ayer vi que están haciendo una súper oferta hasta el 4 de julio. Un descuento que puede llegar a 600$.

Es la mayor que he visto hasta ahora.

👉🏼 Aquí tienes más información

¡Hasta la semana que viene!

Suscríbete ahora

Oriol

PD: Eight Sleep no me paga por escribir esta recomendación. ¡Ojalá lo hicieran! Estoy tan enamorado del producto que para mi serían los patrocinadores de ensueño del podcast.

Este episodio está patrocinado por BeLevels. Visita https://gente.info/belevels y usa el cupón ORIOLRODA para obtener un 5% de descuento.

YouTube

Spotify

Apple Podcast

De qué va este episodio

Víctor Amat es psicólogo clínico, escritor y una de las voces más irreverentes del desarrollo personal en español. Se define a sí mismo como psicólogo punk, y el apelativo le encaja: lleva años cuestionando desde dentro a la psicología positiva y a los gurús que venden la perfección como si fuera un producto. Vuelve al podcast con su último libro, Las 10 leyes para ser jodidamente irresistible, donde hace algo que casi nadie se atreve a plantear en voz alta: estudiar cómo operan narcisistas y psicópatas, los persuasores más eficaces que existen, para convertir sus herramientas en un manual de influencia con buena intención. Forma a médicos y sanitarios en comunicación, y ha tratado en consulta a víctimas de abuso narcisista. De ese cruce nace todo.

La conversación arranca con una pregunta tramposa: ¿Qué porcentaje de las personas que mandan, en una empresa o en política, encaja en el perfil narcisista o psicópata? A partir de ahí, Víctor desmonta varias creencias cómodas. ¿Se puede aprender a leer a la gente como lo hace un manipulador sin perder el alma por el camino? ¿Por qué la psicología del si quieres puedes nos infantiliza en lugar de ayudarnos? ¿Y por qué un padre que reconoce un error ante sus hijos gana autoridad en vez de perderla? Hay un manual de defensa práctico contra los manipuladores, sí, pero el giro más incómodo llega al final, cuando le da la vuelta a casi todo lo que solemos creer sobre cómo blindarnos de la gente tóxica.

Ideas clave de la conversación

La única diferencia entre persuasión y manipulación es la intención

Víctor abre la conversación con una provocación calculada: hoy vamos a aprender a manipular a la gente, a conseguir que los demás hagan lo que nosotros queremos. Solo que, como somos buenas personas, no lo llamamos manipulación. Lo llamamos persuasión.

¿Dónde está entonces la frontera? En la intención, y solo en la intención. La persuasión es el arte de hablar para que el otro se plantee cosas distintas, y muchas veces nace del deseo de ayudar. La manipulación usa exactamente el mismo arte, pero el beneficio apunta al que habla, no al que escucha. La herramienta es idéntica. Víctor lo resume con una imagen que se queda grabada: es la misma diferencia que hay entre el martillo que sostiene un carpintero y el martillo que sostiene un psicópata. El objeto no cambia. Cambia la mano y la intención.

Lo más desarmante viene cuando lleva esa idea hasta el origen. Toda comunicación es persuasión, desde el primer día de vida. Un bebé no llora para informarte de que está frustrado: llora para que muevas el culo, para que lo cojas, lo cambies, lo alimentes. Quiere conseguir algo de ti y usa lo único que tiene. Desde ahí, dice Víctor, todo lo que hacemos al hablar persigue mover al otro en alguna dirección.

Si eso es cierto, la pregunta deja de ser si manipulas o no, porque influir es inevitable en cuanto abres la boca. La pregunta real es otra, y es más incómoda: ¿hacia dónde estás empujando al otro, y para beneficio de quién?

Qué hacen bien los narcisistas y los psicópatas que tú haces mal

Antes de aprender de ellos hay que entenderlos. El narcisista, explica Víctor, está centrado en sí mismo, quiere tener siempre la razón, nunca se equivoca y siente que está un escalón por encima del resto, casi como si no perteneciera a este mundo. Y, sobre todo, no es consciente de su propia personalidad: para él, todo eso es lo normal. El psicópata es otra cosa. Es mucho más disimulado, no lo detectas a simple vista, y la diferencia clave es que él sí sabe que es malo y se ocupa de que no lo descubran.

Aquí está el giro que sostiene todo el libro. Lo que hace a estas personas tan eficaces persuadiendo no es la maldad. Es que nunca pierden de vista su objetivo y estudian al otro antes de actuar. En el momento en que tú pierdes tu objetivo, el otro toma el control de la conversación y tú te quedas de espectador.

Víctor lo ilustra con un personaje que sigue en redes: un joyero cubano que compra y vende relojes en vídeos cortos. El tipo siempre sabe de antemano cuánto va a pagar o cuánto va a cobrar, y no lo olvida en ningún momento de la negociación. Y, cierre o no cierre el trato, siempre termina con un elogio al cliente. Es un persuasor tremendo precisamente porque nunca se deja arrastrar por la emoción del momento.

La lección práctica es contraintuitiva, y aplica también a la seducción: para ser persuasivo tienes que dejar de pensar en ti. Si quedas con alguien y vas dándole vueltas a cómo gustar, a cómo quedar bien, la has cagado, porque toda tu atención está en el lugar equivocado. Lo que conviene copiarles no es la frialdad ni el cinismo. Es la disciplina de no perder el rumbo y la costumbre de poner el foco en el otro.

Si te interesa quedarte con lo aplicable de cada conversación sin tener que escuchar dos horas de audio, suscríbete gratis a la newsletter. Cada semana, las ideas más útiles del podcast directas a tu bandeja.

Suscríbete ahora

El 1% de la población es psicópata, pero en política puede llegar al 70%

Cuando Oriol le pregunta por las cifras, Víctor da unos números que recolocan la conversación. Alrededor del 1% de la población encaja en el perfil de la psicopatía y en torno al 3% en el del narcisismo. Parecen porcentajes pequeños, casi tranquilizadores. El problema es que no se reparten de forma uniforme.

Tanto narcisistas como psicópatas están orientados al poder, porque el poder es justo lo que permite conseguir lo que uno quiera. Y eso tiene una consecuencia directa: a medida que subes en el escalafón, esos porcentajes se disparan. Si trabajas en un supermercado, dice Víctor, es más probable que el narcisista o el psicópata sea tu jefe que tu compañero de turno. Cuanto más arriba, más concentración de este tipo de perfiles.

El ejemplo que remata la idea es político. En los niveles altos de la política, donde se mueve el dinero y se tejen los hilos del poder, ese porcentaje puede llegar al 50, al 60 o al 70%. La cifra suena exagerada hasta que entiendes la mecánica que la produce: no es que el poder corrompa sin más, es que atrae y premia de forma sistemática a quienes nunca pierden de vista su objetivo y no se dejan frenar por los escrúpulos que frenan a los demás.

La implicación es incómoda de digerir. Los entornos donde más se decide son, estadísticamente, los que más recompensan los rasgos que en tu vida personal intentarías evitar. Saberlo no te vuelve paranoico. Te vuelve menos ingenuo sobre cómo funcionan de verdad las estructuras en las que te mueves.

Cómo te lee un manipulador: primero se parece a ti, luego te confiesa una intimidad

La pregunta del millón es cómo consiguen estas personas leerte mejor que cualquier otra. Y la respuesta tiene un orden, casi un guion. El primer movimiento es camuflarse: parecerse a ti. Estamos diseñados por la evolución para desconfiar de lo distinto, así que cuanto más se mimetiza alguien contigo, más bajas la guardia y más cosas cuentas.

Hay biología detrás. Víctor lo conecta con las neuronas espejo, ese mecanismo por el que el cerebro busca resonancia con los demás para generar vínculo. Un bebé no sonríe porque sea simpático: sonríe porque tú sonríes. Imitar es la forma más antigua de decir pertenezco a tu tribu. Y el que sabe manejarlo lo usa para entrar en la tuya.

El ejemplo lo deja clarísimo. Imagina una cita de Tinder: tú dices que eres de octubre, la otra persona dice que también; mencionas que estudiaste en los salesianos y resulta que ella también. Punto por punto, va encontrando en qué se parece a ti. El segundo paso es más sutil: te confiesa una intimidad, algo doloroso o vergonzante, y tú piensas que si te cuenta eso es porque confía en ti. Entonces, por pura reciprocidad, le devuelves una intimidad tuya. Y ahí está la trampa: cuanta más información entregas, más munición tiene quien quiera usarla a su favor.

El detalle que lo redondea todo es que un buen psicólogo hace exactamente lo mismo. Busca parecerse, genera confianza, invita a que el otro se abra. La técnica es idéntica. Lo único que cambia, otra vez, es para qué la usa: para ayudarte a salir de un agujero o para meterte en uno.

Por qué poner límites a un narcisista no sirve de nada

Aquí Víctor se enfrenta de cara al consejo más repetido por su propio gremio. Cuando alguien sufre a un narcisista, casi todos los psicólogos recomiendan lo mismo: identifícalo y ponle límites. Para él, ese consejo demuestra que no se ha entendido cómo funciona un narcisista.

La razón es tan gráfica como demoledora. Esas personas se desayunan tus límites. Cada mañana se levantan, tú pones una frontera y ellos la atraviesan sin despeinarse, porque llevan años entrenándose justo en eso. Decirle a alguien atrapado en una relación así que ponga límites es mandarlo a una pelea que tiene perdida de antemano. Y la primera vez, además, te la clavan: te das cuenta siempre a posteriori, cuando el daño ya está hecho.

Si los límites no funcionan, ¿qué los hace ceder? Una sola cosa: el elogio. El narcisista desayuna tus límites, pero es vulnerable a tus halagos. Cuando lo elogias, consigues de él prácticamente lo que quieras. Por eso, dice Víctor, los trepas ascienden en las empresas donde manda un narcisista, mientras el empleado más honesto y competente se queda fregando platos. El trepa no es más listo. Simplemente ha entendido cuál es la puerta de entrada, y la usa sin pudor.

La conclusión deja un poso incómodo. Defenderte de un manipulador a base de límites es jugar en su terreno, con sus reglas y su ventaja. La pregunta que queda abierta, y que Víctor recoge al final de la conversación, es si existe una defensa que no dependa de aguantar el pulso a alguien que lleva toda la vida ganándolo.

Si esto te ha removido algo sobre cómo te relacionas en el trabajo o en casa, suscríbete a la newsletter. Cada lunes, una conversación que te recoloca, gratis y sin ruido.

Suscríbete ahora

Todos somos narcisistas: la cuestión es cuánto

Llegados a este punto, es fácil empezar a ver narcisistas y psicópatas por todas partes. Víctor corta esa deriva de raíz: no hace falta volverse paranoico. Todos somos narcisistas, vivimos en un mundo narcisista. La cuestión no es si lo eres, sino cuánto, y a qué nivel te enfrentas en cada situación.

Para demostrarlo recurre a algo tan cotidiano como el colegio. Cuando un niño prepara una presentación sobre los ríos de España y la expone bien ante la clase, está ejerciendo una habilidad profundamente narcisista, porque presentar bien es, en el fondo, vender. Los niños que se venden mejor sacan mejor nota. Los más tímidos o introvertidos, que quizá saben lo mismo, quedan por detrás. Sin proponérnoslo, llevamos años seleccionando y premiando a los que mejor se exhiben desde que son pequeños.

De ahí salta a una de sus ideas más polémicas: la empatía diabólica. La empatía, sostiene, es tribal. Si soy del Barça, los del Barça tienen razón, tengan razón o no. Y, sobre todo, en cuanto la empatía se pone al servicio de un objetivo, deja de ser empatía. Cuenta el caso de una profesora que le decía que debía ser más empática con un alumno conflictivo. Él le preguntó para qué quería esa empatía, y la respuesta, al final, era para que el chaval le hiciera caso. Eso, dice Víctor, no es empatía verdadera: es una empatía fake, instrumental, disfrazada de virtud.

Lo perturbador de este bloque es cómo desnuda el lenguaje que usamos para sentirnos bien. Llamamos autenticidad, empatía o personalidad a mecanismos que, mirados de cerca, no son tan nobles como suenan. Reconocerlo no es cinismo. Es dejar de mentirse sobre lo que de verdad hay debajo de nuestras palabras más bonitas.

Por qué confesar un error te da más autoridad, no menos

Una de las diez leyes del libro es mostrar la debilidad, y va justo en contra de lo que dicta el instinto. Confesar un error, lejos de hacerte débil, te hace fiable. Y la fiabilidad es lo que sostiene cualquier relación de influencia que dure en el tiempo.

Víctor lo apoya en una idea que viene de lejos. Ya lo decía Sun Tzu en El arte de la guerra: solo el fuerte muestra su debilidad. Cuando enseñas una grieta de forma controlada, eres tú quien decide dónde mira el otro, y mientras tanto puedes resolver en el resto del terreno. La vulnerabilidad bien manejada no es una rendición, es una posición.

El ejemplo del hotel lo aterriza. Llegas a la habitación, la cisterna no funciona y bajas a recepción. Si la persona se disculpa y te dice que lo soluciona de inmediato, aceptas la disculpa aunque el problema siga ahí un rato más. Pero si te responde que es imposible, que eso tiene que funcionar porque ellos no lo han revisado, subes furioso y la avería se vuelve insoportable. El error reconocido se perdona. El error negado se enquista.

Lo lleva entonces al terreno que más toca: la paternidad. Un padre no tiene que equivocarse mucho, pero cuando lo hace, reconocerlo le hace ganar autoridad, no perderla. Los hijos no necesitan padres invulnerables. Necesitan padres fiables, alguien capaz de decir me he equivocado aquí. Esa es la gran crítica de Víctor a los gurús que venden la perfección: la perfección no existe, ni en la crianza ni en nada, y prometerla solo prepara el terreno para la decepción.

Cada semana extraigo la idea más aplicable de cada episodio y te la mando sin ruido. Suscríbete gratis a la newsletter.

Suscríbete ahora

La defensa real contra la manipulación no es poner límites, es saber lo que quieres

Después de demostrar que los límites no frenan a un narcisista, Víctor cierra el círculo con el giro más importante de la conversación. La protección no está fuera. Está dentro. Cuando sabes con claridad lo que quieres, lo que no encaja se descarta solo, sin necesidad de levantar muros. Los límites, dice, son la herramienta de quien ha olvidado lo que quiere. Si lo tienes claro, en cuanto aparece lo que no quieres, lo identificas y lo sueltas.

El problema es que mucha gente no llega ni a saber dónde quiere comer. Responden me da igual, donde queráis, y cuando insistes descubres que de verdad no lo saben. Esa desconexión, llevada a las relaciones, es la que abre la puerta a que otro decida por ti. Por eso, en consulta, Víctor no trabaja tanto en enseñar a poner límites como en ayudar a la persona a reencontrar qué quiere y si donde está es donde quiere estar.

Para el día a día deja una señal concreta, casi un detector: el timing. Un alma gemela no aparece en tiempo récord. Si alguien se coloca en ese papel demasiado rápido, o si a las dos semanas de conocerte ya te propone irte de aventura con tu hija de ocho años, algo no cuadra. No es una receta cerrada ni una lista de prohibiciones. Es información, dada para que decidas como un adulto. Puedes incluso liarte a sabiendas con alguien mentiroso, siempre que no esperes de él la honestidad que no tiene.

Y termina con la frase que mejor resume su mirada sobre todo esto: siempre vas a ser el malo en la película de alguien. En cada relación que se rompe, el otro te asigna un papel y no hay persuasión que lo cambie. El trabajo no es convencerlo de que eres el bueno, sino aprender a sostener con dignidad ser el malo en su película. Porque la persuasión, al final, es solo una herramienta. Hacerse cargo de la propia vida está por encima de cualquier herramienta.

Sobre Víctor Amat

Víctor Amat es psicólogo clínico especializado en terapia breve estratégica y profesor universitario, con un pasado poco habitual en su gremio: fue luchador profesional de kickboxing. Lo llaman el psicólogo punk por su manera de cuestionar desde dentro a la psicología positiva y a la industria del desarrollo personal. Forma a profesionales sanitarios en comunicación y persuasión, divulga en redes con un tono directo e incómodo, y es autor de varios libros, el último Las 10 leyes para ser jodidamente irresistible. Es la segunda vez que pasa por Gente Interesante.

- Instagram: victoramat01

- TikTok: @victoramat01

- YouTube: @victoramat01

Libros y recursos mencionados

- Plantéate esto, de Chuck Palahniuk: https://gente.info/libros7oKZ

- Las 10 leyes para ser jodidamente irresistible, de Victor Amat: https://amzn.to/4eQ6DBz

Si te ha interesado este episodio, también te puede gustar

Víctor Amat: estoicismo, positividad tóxica y rebeldía (su primera visita al podcast):

Suscríbete ahora

Mi nota de voz personal sobre este episodio

En la nota grabo lo que no entró en el episodio. Esta es la segunda vez que Víctor viene al podcast y, fuera de cámara, acabamos hablando de algo que me cuesta reconocer: cuántas veces, sin darme cuenta, he usado estas herramientas con mis hijos o en una negociación, y dónde está para mí la línea que no quiero cruzar. También cuento cuál de las diez leyes me ha costado más aceptar, y por qué creo que la que parece más fría es, en realidad, la más honesta. Te lo cuento aquí.

Read more

Esta es la conclusión de un meta-análisis que siguió a más de 3 millones de personas.1

Lo equiparan al efecto de fumar 15 cigarrillos al día.

Pero aquí viene la malinterpretación de estos datos.

Estar solo no es lo mismo que vivir solo.

Mucha gente vive sola y está muy acompañada de amigos o de familiares.

Muchos viven en la soledad profunda de un matrimonio sin amor, sin conversaciones y sin sexo.

Los terapeutas sexuales definen “matrimonio sin sexo” el que tiene menos de 10 relaciones sexuales al año.2

Ahora revisa tu historia.

¿Cuántas veces has hecho el amor con tu pareja en los últimos doce meses?

La creencia general es que es la mujer a quien le faltan las ganas “Es que no me apetece.” “Es que estoy cansada.” “Es que estoy estresada.”

Pero yo te confieso que también he tenido esta falta de ganas muchas veces.

Lo que sí se ha visto es que el deseo sexual especialmente en mujeres, pero también en muchos hombre, es reactivo. Aparece cuando ya has empezado. No antes.3

👉🏼 Las ganas de tener sexo vienen de practicar sexo.

Esperar a tener ganas para empezar es como esperar tener hambre después de tres días sin comer.

Uno se imagina que a más días sin comer más hambre, pero no es así.

Los que habéis hecho un Keto Reto conmigo lo sabéis.

A los tres días no se siente hambre. El sistema lleva tanto tiempo apagado que ya no manda señales.

Ahora, después del primer bocado….

¡Imagínate cuando llevas meses sin hacer el amor!

Los beneficios de reactivar el sexo no son solo emocionales.

El sexo regular:

• Reduce el cortisol, el marcador principal del estrés crónico.

• Mejora la calidad del sueño.

• Activa la producción de colágeno.

• Refuerza el sistema inmune.

• Y genera una sensación subjetiva de juventud que ningún suplemento replica.

Más felicidad, menos estrés, mejor piel, más vitalidad. Todo en el mismo paquete, y gratis.

El domingo te hablé de Andrea Aguilar y del vídeo de masaje vaginal que ha puesto gratis esta semana.

Precisamente para que el cuerpo de la mujer llegue al sexo relajado, receptivo y abierto.

Si aún no lo has visto, el acceso caduca el 24 de junio.

👉🏼 gente.info/andrea

Un abrazo,

Oriol

Marina y Kim llevan juntos más de veinte años.

Pero el último año, cada vez que los veo, los noto más cariñosos.

Una de las razones es que hicieron juntos el curso de Andrea Aguilar sobre sexualidad en pareja.

Si no conoces a Andrea, te la presento rápido.

Psicóloga, terapeuta sexual, especializada en placer femenino, formada en prácticas tántricas y taoístas. Ha pasado ya un par de veces por el podcast para hablar de sexualidad y de todo lo que nos estamos perdiendo por haber nacido en esta sociedad tan llena de tabúes.

Porque, no nos engañemos.

Quien más quien menos tiene sus puntos flacos en sexualidad y, sobre todo las mujeres que han crecido en un mundo donde el placer femenino era pecaminoso.

A Kim y a Marina les fue muy bien hacer este curso para aprender más sobre cómo disfrutar el sexo en pareja con más plenitud.

Ahora Andrea abre las puertas del curso de nuevo.

Y para el lanzamiento ha hecho algo que, cuando me lo envió, me tuvo un buen rato parado delante de la pantalla.

Ha grabado una demostración real de un masaje vaginal.

Imágenes íntimas, explícitas y cuidadas. Un masaje para liberar las tensiones acumuladas en la vagina y predisponer el cuerpo femenino al placer profundo.

Y lo ha puesto gratis. Solo durante tres semanas.

Si lo quieres, está aquí:

👉🏼 gente.info/andrea

¿Por qué este vídeo?

La vagina es un músculo.

Como cualquier músculo del cuerpo, acumula tensiones.

Y una vagina tensa no puede abrirse al placer.

Muchas mujeres que no tienen orgasmos durante la penetración, o que solo los tienen clitorianos, no tienen un problema de sensibilidad. Tienen tensión acumulada que nadie les enseñó a liberar.

El vídeo muestra cómo encontrar los puntos de tensión, liberar el Punto G y el cérvix.

Te enseña cómo hacerlo una misma, o cómo la pareja puede ayudar.

👉🏼 Si eres mujer, este recurso puede cambiar tu comprensión de tu propio cuerpo.

👉🏼 Si eres hombre y quieres que tu pareja realmente disfrute contigo, no hay mejor punto de partida que este.

Además, el lunes 22 de junio a las 20h, Andrea da una clase en directo gratuita para quien acceda a los vídeos.

El acceso caduca el 24 de junio.

Te dejo el enlace: gente.info/andrea

Un abrazo, Oriol

Andrea Aguilar, psicóloga y terapeuta sexual. ha grabado un vídeo gratuito de educación sexual en pareja, abierto solo hasta el 24 de junio, es algo especial que no se puede nombrar o te banean el vídeo. Si quieres conseguirlo visita https://gente.info/andrea

La longevidad saludable no es un problema de suplementos, ni de biohacking extremo, ni de monitorización continua. Sari Arponen, médica integrativa y autora del libro de longevidad más vendido en España, explica por qué cuidar el oído protege el cerebro, desmonta la dieta de Brian Johnson y da el único argumento que justifica llevar un anillo de medición del sueño.

YouTube

Spotify

Apple Podcast

De qué va este episodio

Sari Arponen es médica internista especializada en medicina integrativa, investigadora en microbiota y autora de dos libros: “La microbiota divertida”, con más de 150.000 copias vendidas y 26 ediciones en España, y “Envejeces o Rejuveneces”, que se ha convertido en la referencia más completa sobre longevidad en español. Trabajó durante años como internista en nueve hospitales de Madrid antes de volcarse en la divulgación científica rigurosa, sin concesiones al hype ni a las modas del momento.

En esta conversación, la pregunta de fondo es cuánto podemos controlar de verdad. La genética marca el techo: hay datos concretos sobre qué porcentaje de tu longevidad ya estaba escrito antes de que tomaras ninguna decisión. Pero el 75% restante depende de qué haces con él. Y entre esas decisiones hay algunas que casi nadie considera relevantes hasta que las escucha explicadas: qué le pasa al cerebro cuando una de sus vías sensoriales se deteriora sin que nadie la corrija, por qué la tecnología que llevamos encima genera una nueva forma de estrés crónico, y qué convierte un dato útil en algo que trabaja en tu contra.

Ideas clave de la conversación

Healthspan vs lifespan: los años que valen y los que solo se cuentan

Sari arranca con una distinción que la industria de la longevidad tiende a enterrar bajo promesas de inmortalidad: la diferencia entre cuántos años vives y de qué manera los vives.

El lifespan es el contador. El healthspan es otra pregunta: cuántos de esos años funcionas bien, con capacidad física, cognitiva y relacional. La obsesión por el primero ha distorsionado el debate. Se habla de llegar a los 120 o 130 como si eso fuera un objetivo en sí mismo, cuando lo que la mayoría de personas debería querer es llegar a los 80 en plenas facultades, no prolongar los años de deterioro.

El componente genético de la longevidad se cifra clásicamente en un 25-75. El 25% determina el techo: hasta cuánto puedes aspirar a llegar, sea cual sea tu estilo de vida. El 75% restante es conductual y ambiental, y es donde tienes margen real. Sari lo ilustra con una frase que hace imposible no recordarla: si quieres ganar la medalla de oro en los 100 metros lisos de los Juegos Olímpicos, primero tienes que elegir muy bien a tus padres.

Las zonas azules son un ejemplo involuntario de este mismo principio. Además de compartir un estilo de vida, comparten genética: llevan siglos siendo entornos muy cerrados con poca mezcla de población. No encontrarás allí gente de dos metros hipermusculada que llegue a los 110 años, sino gente más bien delgada, de tamaño discreto, que ha encontrado por inercia ese equilibrio entre adversidad y comodidad que el cuerpo necesita para funcionar mucho tiempo. Sobre el wellaging, ese movimiento que propone reencuadrar el envejecimiento como algo positivo y llamarlo de otra manera: “Esto me parece un buenismo de esos que me hacen vomitar, lo siento.” En esa frase está resumido el estilo de comunicación de esta conversación.

Caminar 30 minutos al día no es ejercicio: la prescripción individualizada del movimiento

En un podcast anterior, Sari dijo algo sencillo: caminar 30 minutos al día es ruina. No compensa el sedentarismo del resto del día, no compensa una mala alimentación, y no es ejercicio en sentido estricto. Es actividad física, es movimiento, pero el estándar es bajo para quien tiene movilidad y capacidad funcional.

El hate fue brutal. Gente que no la conocía reaccionando con intensidad a un fragmento sacado de contexto. Sari cuenta que no lo pasó bien, pero que el volumen de las reacciones la convenció de que el mensaje era necesario. Si eso hace tanto daño, el problema no es el mensaje. El problema es que ofende porque toca algo que la gente sabe pero no quiere oír.

La distinción importa. Para alguien que lleva meses ingresado con sarcopenia severa y que se levanta a dar cinco pasos, esos pasos son un triunfo real. Pero para la población general, o para personas con patologías leves que tienen capacidad funcional, el estándar debería ser más alto. La complacencia en el cuidado de la salud se ha normalizado especialmente en el caso de las mujeres: “no te muevas mucho, no hagas el bañito de agua fría, no ayunes mucho, ten mucho cuidado porque eres frágil.” La ciencia va en la dirección exactamente contraria.

Lo que Sari añadiría hoy a su libro es precisamente esto: más prescripción individualizada del movimiento según el fenotipo de cada persona. No fuerza de agarre ni VO2max, que son los parámetros más estudiados pero de difícil aplicación práctica para la mayoría. Sino qué tipo de movimiento, con qué carga, con qué frecuencia, para ese cuerpo concreto. La pregunta de si priorizar fuerza o aeróbico ya tiene respuesta, aunque a Sari le cueste evitar el “depende”: cuando tienes que elegir uno, el ejercicio de fuerza activa también el sistema cardiovascular y respiratorio, y en una sociedad diseñada para el sedentarismo, es el antídoto más difícil de sustituir.

Si esto te ha hecho replantearte cuánto te mueves de verdad, suscríbete a la newsletter gratuita. Cada semana, las ideas más útiles del podcast en menos de cinco minutos.

Suscríbete ahora

Brian Johnson: lo que aprender de él y lo que no

Brian Johnson se ha convertido en el símbolo de una cierta idea de la longevidad: el hombre más monitorizado de la historia, según él mismo, que gasta dos millones de dólares al año en pruebas, suplementos, fármacos como la metformina o la rapamicina, y que fundó literalmente una filosofía llamada “la religión del no mueras”. Llegó a tomar 200 suplementos y se acuesta a las 8:30 de la tarde.

Sari hace una separación interesante. De Johnson aprecia la generosidad y la transparencia: documenta todo, comparte los fracasos, y su énfasis en el sueño es probablemente el mensaje más valioso que transmite, uno con evidencia robusta al que demasiada gente presta poca atención. Pero su dieta vegana, dice Sari, es un problema desde el punto de vista de la salud. Y el argumento no es el que esperarías.

No es el debate habitual sobre proteína animal frente a proteína vegetal. Es algo más específico: la dieta vegana de Johnson no cubre ciertos ácidos grasos que van más allá de los omega-3 habituales. Los plasmalógenos son un tipo de fosfolípidos presentes fundamentalmente en productos de origen animal y marino, especialmente importantes para el funcionamiento de los peroxisomas, esos orgánulos celulares que todo el mundo olvida mientras habla de mitocondrias. El estrés de los peroxisomas se ha asociado con inflamación crónica de bajo grado, enfermedades cardiometabólicas y neurodegenerativas como el Alzheimer o el Parkinson. El ácido pentadecanoico (C15) es otro que brilla por su ausencia en las dietas veganas: está en el ghee, la mantequilla de calidad, ciertos quesos. Con 10-20 gramos al día tienes 100 miligramos. Sari no ve ninguna razón para suplementarlo si comes bien, y bastante razón para sospechar cuando quien vende el suplemento de ese mismo ácido dice que “esas grasas son muy malas.”

La implicación no es que el biohacking extremo no sirva para nada. Es que cuando alguien con dos millones de dólares anuales para optimizarse elige una estrategia que descarta nutrientes básicos por razones ideológicas o comerciales, lo que puedes extraer no es “necesito imitar su protocolo”. Es que la personalización importa más que el protocolo.

Pérdida de audición y deterioro cognitivo: el vínculo que nadie vigila

Sari menciona algo en esta conversación que pocas personas tienen en la cabeza cuando piensan en cuidar el cerebro: el oído.

Hay estudios que muestran que la pérdida auditiva aumenta el riesgo de deterioro cognitivo. La lógica es fisiológica y directa: el oído es una de las principales vías por las que recibimos información del entorno. Cuando esa vía se deteriora y no se corrige, el cerebro procesa menos estímulos, trabaja con información incompleta y se degrada más rápido. El riesgo de caídas también aumenta porque la audición juega un papel en la orientación espacial, y a partir de cierta edad, una caída con fractura puede tener una mortalidad del 50% al año.

La implicación práctica es directa: ponerse un audífono no es vanidad ni comodidad. Es una intervención de salud cognitiva. El mismo argumento aplica a la pérdida visual y a la pérdida de piezas dentarias, que también se correlaciona con deterioro cognitivo. Son tres vías de entrada de información al cerebro. Las tres se deterioran con la edad. Las tres pueden corregirse o compensarse. Y hay evidencia de que hacerlo reduce el riesgo de deterioro.

El otro ángulo es más contraintuitivo: el silencio activo como cuidado auditivo. Sari cuenta el ejemplo de una amiga con bebé reciente que instituyó media hora silenciosa al día, sin tele, sin música, sin móvil. Exponerse al silencio con regularidad no es misticismo: es permitir que el sistema auditivo descanse del estímulo continuo al que lo sometemos. El cerebro hace trabajo activo en ese silencio, procesando, consolidando, restaurando. La naturaleza, los momentos sin input sonoro son una forma de cuidar el oído y, por esa vía, de cuidar el cerebro.

Lo más perturbador de esta idea es lo simple que es. No cuesta dinero. No requiere protocolo. Y sin embargo, la mayoría de personas hace exactamente lo contrario: llenar cada momento disponible con estímulo sonoro para no tener que habitar el silencio.

Si el vínculo entre los sentidos y la salud del cerebro te parece tan poco conocido como a mí, suscríbete gratis a la newsletter. Cada semana comparto lo que más me ha impactado de cada conversación.

Suscríbete ahora

Cuándo tomar omega-3, creatina y magnesio, y cuándo no hace falta ninguno

La posición de Sari sobre los suplementos es incómoda para los dos extremos del debate. Para quien los vende como solución universal: si la alimentación es mala, la suplementación probablemente no hará mucho. Para quien los desprecia como puro marketing: algunos tienen evidencia sólida y hay deficiencias reales que cubrir.

Su marco es el de la optimización nutricional individualizada. No existe una lista universal de suplementos que todo el mundo debería tomar. Existe un perfil personal, una alimentación base, unos análisis, y a partir de ahí, una decisión.

Dicho esto, ella misma toma magnesio desde 2008, todos los días sin excepción. Tiene síndrome de piernas inquietas y lo nota de inmediato cuando lo deja. El omega-3 lo toma cuando no come pescado o marisco ese día; si la ingesta es suficiente, no lo toma. La vitamina D no la suplementa de continuo porque viene de Finlandia y sus niveles suelen ser buenos. Los probióticos los lleva desde 2018. El resto lo va variando.

La creatina es uno de los suplementos más estudiados y tiene resultados positivos, especialmente para función muscular y cognitiva. El magnesio, el omega-3 EPA y DHA y la vitamina D son los que más consistentemente aparecen en la literatura cuando hay déficit real. La vitamina K2 merece considerarse cuando se suplementa vitamina D. Pero la jerarquía es clara: primero la alimentación. Si la base no está, ningún suplemento la reemplaza.

La implicación práctica está en esa jerarquía: los tres básicos razonables son el magnesio, los omega-3 y la vitamina D, pero antes de suplementarlos, la pregunta correcta es cuál es tu alimentación base, qué te dice una analítica y qué déficit real tienes. No lo que alguien en internet dice que toma.

Cuando el dato manda sobre la sensación: el límite de la métrica

Hay un momento en esta conversación en que Sari le hace a Oriol una pregunta directa: ¿tú qué opinas de estar midiéndote todo? Y al responder, ella responde también sobre sí misma.

Sari reconoce ser del perfil que mide mucho. Llevó el anillo Oura durante años. Hasta que un día se dio cuenta de que al levantarse miraba primero el dato de sueño antes de preguntarse cómo se sentía. La métrica había pasado a ser más importante que la propia sensación. Ese día se lo quitó.

Con el reloj que lleva ahora no le pasa lo mismo, al menos de momento. La diferencia no está en el dispositivo sino en la actitud: usa los datos para informar decisiones, no para sustituirlas. El criterio que se da a sí misma es concreto: “el día que la métrica pase por delante de mi sensación personal, ese día es el que me lo sacaré.”

Este debate tiene implicaciones más amplias. Sari cuenta que cuando alguien viene a su consulta pidiendo un análisis de microbiota, a veces le responde que quizás antes le interesa una DEXA: más reveladora de la composición corporal real, más barata (alrededor de 90-100 euros) y menos susceptible de cambiar de una semana a otra por lo que se haya comido. La microbiota fecal cambia fácilmente; una DEXA te dice algo más estable sobre cómo está tu cuerpo. Los datos son útiles cuando te ayudan a entenderte. Son un problema cuando sustituyen la escucha de uno mismo.

Cada lunes comparto la idea más aplicable de la semana. Gratis, directo a tu bandeja, sin ruido. Suscríbete.

Suscríbete ahora

Tecnoestrés: el chip que pagas y llevas en el bolsillo

Sari lleva tiempo pensando en los tecnotóxicos: el tecnoestrés, la tecnoincertidumbre, la tecnoadicción. El concepto viene de Craig Broad en 1984, cuando el problema era la televisión. Lo que tenemos ahora, con internet en el bolsillo y conectividad continua, lo hace incomparablemente más intenso.

La frase que mejor resume el capítulo: en plena pandemia, mucha gente estaba convencida de que las vacunas llevaban un chip para controlarnos. El chip, dice Sari, ya lo llevas encima. Y encima pagas por él.

Su preocupación no es tecnofóbica: usa la IA, valora ciertas aplicaciones, comprende el potencial. Pero le genera ansiedad pensar en lo que se está perdiendo en el proceso. La pérdida de capacidad de atención es ya observable sin necesidad de estudios. La pérdida de capacidad crítica también: hay personas que usan la IA para informarse y no son capaces de detectar cuando el output no tiene sentido, porque no tienen el conocimiento de base para contrastar.

No tiene claro que, como sociedad, la inteligencia artificial nos vaya a llevar a vivir más y mejor. Lo que sí tiene claro es el antídoto más directo contra el tecnoestrés: entrenamiento, naturaleza, vínculos. El movimiento, el silencio, la presencia de otras personas. Lo que el algoritmo no puede darte, precisamente porque no puede estar en el cuerpo.

La pregunta que queda flotando al final es incómoda: si ya sabemos que el acceso continuo a pantallas deteriora la atención, la capacidad crítica y el bienestar, y seguimos igual, ¿cuándo dejamos de llamarlo un problema externo y empezamos a llamarlo una decisión propia?

Sobre Sari Arponen

Sari Arponen es médica internista especializada en medicina integrativa, con formación en microbiota e inmunología. De origen finlandés, trabajó durante años en hospitales de la Comunidad de Madrid y hoy combina la consulta clínica con la divulgación científica. Es autora de “La microbiota divertida” (más de 150.000 copias vendidas, 26 ediciones) y de “Envejeces o Rejuveneces”, referencia en longevidad en español. Fundadora del Slow Medicine Institute y una de las divulgadoras médicas más sólidas en habla hispana.

- Instagram: https://www.instagram.com/drasariarponen/

- Web: https://doctorasariarponen.com

- YouTube: https://www.youtube.com/@DraSariArponen

- Newsletter: https://doctorasariarponen.com

- Podcast: https://slowmedicineinstitute.com/podcast/

Libros y recursos mencionados

- ¡Es la microbiota idiota!, de Sai Arponen https://amzn.to/4e744uD
- El sistema inmunitario por fin sale del armario, de Sari Arponen https://amzn.to/3SmmwH7
- En la cocina con la doctora Arponen, de Sari Arponen https://amzn.to/4eq5pvB

- El cuerpo lleva la cuenta. Cerebro, mente y cuerpo en la superación del trauma, de Bessel van der Kolk: https://www.amazon.es/dp/8412503600?tag=oriolroda-21

- Hacia rutas salvajes, de Jon Krakauer: https://www.amazon.es/dp/8413141222?tag=oriolroda-21

- Muchas vidas, muchos maestros, de Brian Weiss: https://www.amazon.es/dp/8413142245?tag=oriolroda-21

Si te ha interesado este episodio, también te puede gustar

Suscríbete ahora

Mi nota de voz personal sobre este episodio

Hay un momento de esta conversación que no quedó en el audio del episodio. Después de grabar, Sari y yo hablamos un rato del coste real de la optimización obsesiva: no solo en tiempo y dinero, sino en la calidad de vida presente que sacrificamos persiguiendo una calidad de vida futura que puede que no llegue. Eso, y algo sobre por qué he dejado de mirar ciertas métricas que antes me hacían sentir que llevaba el control, cuando en realidad me quitaban algo más valioso. Te lo cuento en la nota.

Read more