No tengo mucho que aportar a tu artículo, pero quería decir, y no dejar de decir, que es un artículo genial! Me ha hecho pensar mucho e identificar mis propias acciones erróneas, también creo que realmente si das algunas "soluciones" ;)
Excelente tema, excelente uso de la palabra y de lectura rápida y entretenida, así que gracias por compartirlo.
Tengo que decirte que desde que vas "por libre" tus artículos son mucho mejores... o esa es mi humilde opinión.
Creo que sería bueno que explicaras el método científico, es algo que se da por sabido y bueno sin cuestionarse y sería una lógica continuación a este artículo ya que has dicho que es tu estrategia.
Yo por mi parte (soy físico) además de intentar aplicar el conocimiento que empíricamente es demostrable como verdad, mantengo la valla de Chesterton (si está ahí tal vez sea por algo, averigua por qué antes de quitarla y si no lo comprendes del todo mantenla. Es el valor de la tradición como forma de transmitir información que habitualmente se nos escapa porque no estamos mirando en la escala adecuada o porque no tenemos todos los datos) y l filosofía de William James, el practicismo. Tiene poca escuela en España pero al final es lo más práctico.
No se si lo agregaron después, pero vuelve a escuchar el podcast de la chicas que al final aclaran un error de información que usas al inicio de tu artículo, creo sería desinformaticion si no lo corriges. Si leo tus primeras frases encuentro una posición poco abierta a escuchar una versión diferente (dejas en claro que las vacunas son eficaces equiparándolo a la teoría de la evolución, pero más adelante escribes: “La ciencia nunca puede aportar certeza de que una cosa sea siempre cierta”). Me resulta poco riguroso y sesgado el artículo
En el podcast de science vs hicieron una aclaración más tarde donde corrigieron la afinación de que no había habido ninguna muerte por miocarditis y en realidad si que había habido algunas.
Esto no invalida en nada el análisis de cherry picking.
Tienes razón que tengo un sesgo total hacia el método científico. Creo que es la manera de crear conocimiento mejor que hasta ahora se ha descubierto. Esto no quiere decir que no esté abierto a escuchar otras opiniones. Pero yo tengo la mía.
Respeto a las vacunas: no quiero entrar en el debate. Mi aproximación es la siguiente:
Tampoco mi intención es polemizar, y el artículo no se centra en las vacunas sino en la desinformación. Citas a un podcast de personas que pretenden inmunizarnos censurando a Rogan… vaya método…
Hola Oriol!
No tengo mucho que aportar a tu artículo, pero quería decir, y no dejar de decir, que es un artículo genial! Me ha hecho pensar mucho e identificar mis propias acciones erróneas, también creo que realmente si das algunas "soluciones" ;)
Excelente tema, excelente uso de la palabra y de lectura rápida y entretenida, así que gracias por compartirlo.
Tengo que decirte que desde que vas "por libre" tus artículos son mucho mejores... o esa es mi humilde opinión.
Te leo pronto!
Verónica.
Muchas gracias Verónica.
Creo que sería bueno que explicaras el método científico, es algo que se da por sabido y bueno sin cuestionarse y sería una lógica continuación a este artículo ya que has dicho que es tu estrategia.
Yo por mi parte (soy físico) además de intentar aplicar el conocimiento que empíricamente es demostrable como verdad, mantengo la valla de Chesterton (si está ahí tal vez sea por algo, averigua por qué antes de quitarla y si no lo comprendes del todo mantenla. Es el valor de la tradición como forma de transmitir información que habitualmente se nos escapa porque no estamos mirando en la escala adecuada o porque no tenemos todos los datos) y l filosofía de William James, el practicismo. Tiene poca escuela en España pero al final es lo más práctico.
Magno, gracias por el comentario.
La idea de contar bien el método científico me la apunto.
El poder de las historias y la tradición es innegable.
Mi siguiente artículo será sobre como las historias y el "chismorreo" han influenciado la evolución humana
No se si lo agregaron después, pero vuelve a escuchar el podcast de la chicas que al final aclaran un error de información que usas al inicio de tu artículo, creo sería desinformaticion si no lo corriges. Si leo tus primeras frases encuentro una posición poco abierta a escuchar una versión diferente (dejas en claro que las vacunas son eficaces equiparándolo a la teoría de la evolución, pero más adelante escribes: “La ciencia nunca puede aportar certeza de que una cosa sea siempre cierta”). Me resulta poco riguroso y sesgado el artículo
Gabriel.
En el podcast de science vs hicieron una aclaración más tarde donde corrigieron la afinación de que no había habido ninguna muerte por miocarditis y en realidad si que había habido algunas.
Esto no invalida en nada el análisis de cherry picking.
Tienes razón que tengo un sesgo total hacia el método científico. Creo que es la manera de crear conocimiento mejor que hasta ahora se ha descubierto. Esto no quiere decir que no esté abierto a escuchar otras opiniones. Pero yo tengo la mía.
Respeto a las vacunas: no quiero entrar en el debate. Mi aproximación es la siguiente:
Se publican entre 20 y 30 mil artículos al años sobre vacunas (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=vaccines&timeline=expanded) o sea que es un tema muy muy estudiado y el 90% de los estudios demuestras su eficacia.
Para mi esto es suficiente para creer en ellas..
Tampoco mi intención es polemizar, y el artículo no se centra en las vacunas sino en la desinformación. Citas a un podcast de personas que pretenden inmunizarnos censurando a Rogan… vaya método…
Este artículo te puede interesar ya que refiere al tema mencionado aquí: https://insulinresistance.org/index.php/jir/article/view/71
No molesto mas, adiós
Gracias Gabriel.
Comparto muchas de las críticas a la administración de la vacuna de la COVID19 en niños. Yo mismo no he vacunado a los míos.
Pero no todas las vacunas son iguales y hay centenares de miles de artículos científicos de muestran el impacto positivo que muchas han tenido.